Ajouter une/des nouvelle(s) catégrie(s) de commentaire

Bonjour à tous,

Le constat est clair, la question revient souvent sur la table, « Ajouter un commentaire » doit disparaitre de la plateforme. En tout cas son nom doit évoluer afin d’éviter les situations où des utlisateurs, ayant des préjugés sur l’action de commenter notamment via les réseaux sociaux, donnent leur opinion.

Suite à une nouvelle discussion lors du dernier rdv hebdo sur Discord, j’ouvre ce post dans le but de faire un récap des différents arguments qui ont été apportés ces derniers mois. Ce post a aussi et surtout pour but de faire travailler nos cerveaux pour enfin venir à bout de ce problème qui remonte régulièrement depuis un certains temps. Je vous encourage donc à commenter pour faire émerger des idées et arguments encore non soulevés. Bien évidemment, je ne pourrai être parfaitement objectif, je vous invite donc vivement à lire les autres posts que je mentionnerai et à me corriger si je déforme les propos de certains.

Introduction

Je me baserais notamment sur ces 2 discussions sur le forum:

Deux propositions semblent émerger des réflexions pour le remplacement de « Ajouter un commentaire »:

  • Nuancer/argumenter
  • Contextualiser

Nuancer/argumenter

Tel qui l’est proposé dans les différentes discussions, il permettrait:

  • D’apporter de la nuance sur une affirmation imprécise, incomplète
  • D’accueillir avec prudence des affirmation dont la réponse n’est pas connue
  • D’enrichir les vérifications en ajoutant des commentaires confirmant et réfutant selon le contexte de l’affirmation

Le principal reproche concernant le terme nuancer et ou argumenter est que beaucoup de commentaires pourrait passer dans cette catégorie au détriment des confirmation et réfutation car une affirmation ne peut être parfaitement exacte, précise et complète.

Contextualiser

Tel qu’il est proposé, il permettrait:

  • D’apporter du contexte autour du fait à vérifier sans pour autant se positionner dans la partie confirmation ou réfutation
  • D’apporter du contexte sur le fait à vérifier comme la source sur laquelle s’appuie l’intervenant ou la définition d’un terme par exemple

Un des reproches fait à ce terme est que la contextualisation pourrait être faite dans les confirmation, réfutation et commentaire neutre

Les autres types de commentaires

Si le terme « Ajouter un commentaire » est remplacé soit par l’un, soit par l’autre, soit par les deux, que faire des autres commentaire, certes minoritaires aujourd’hui mais indispensable au travail des vérificateurs:

  • Les commentaires de modérations comme « Il n’y a rien à vérifier dans cette citation », « Cette citation contient 2 faits, elle devrait être découpé », « Le time code n’est pas bon », « Il manque l’intervenant », etc.
  • Les commentaires d’éducation au fonctionnement de la plateforme sous une citation ou un commentaire
  • Les arguments fallacieux

Comment organiser l’interface avec ces nouvelles catégories ?

Avec l’ajout des nouvelles catégories, toutes celles ci ne seront pas placées au même niveau dans l’interface du fait de la largeur de l’écran de l’utilisateur. Avec 2 catégorie aujourd’hui (sans compter les commentaires neutres), on se retrouve déjà dans des cas ou on met en avant une catégorie plus que l’autre.

Aujourd’hui, les commentaires sont classés selon leur type puis leur score. La partie apparaissant en premier est celle dont le total des scores est le plus élevé. Cette règle vaut pour les confirmations et réfutation seulement, pas pour les commentaires neutres qui restent toujours en dernière position (c’est le fonctionnement que je pense avoir compris, il n’est peut être pas exacte).

Une possibilité serait de ne plus trier par type de commentaire mais uniquement par leur score. Ainsi on pourrait voir en premier le commentaire jugé le plus fiable par la communauté. Un avantage de cette approche et que, théoriquement, on pourrait ajouter autant de type de commentaire que l’on veut sans que cela n’impacte l’interface utilisateur.

2 J'aimes

Belle synthèse!

Mes retours/idées à discuter.

Nuancer/argumenter

  • Pour moi, un « commentaire » doit pouvoir être « voté » soit « validé » : :confirm: « réfuté » : :refute:. Retirer le up/down.
  • Les réponses au « commentaires »/citations doivent avoir « validé » « réfuté » « nuancé »
    (si c’est contextualiser pour approuver ou réfuter, les options sont déjà là. Si c’est pour ajouter des informations pour que les personnes puissent avoir une vision plus globale ou précise, c’est nuancer. )
  • La partie « commentaire » actuelle, est est déjà utilisé comme zone pour les source qui nuancent ou informent.
    ex:
    « Commentaires » où les personnes nuancent
    https://captainfact.io/videos/4Yz2?statement=10976
    https://captainfact.io/videos/Jvn8?statement=10788
    « Commentaires » qui vient en fait du fait que la citation aurait dû être divisée.
    https://captainfact.io/videos/Jvn8?statement=10787
    Dans ce cas il aurait fallut que l’auteur du commentaire modifie et fasse une citation supplémentaire.
    « Commentaire » qui pour moi ne devraient pas être là car ils n’apportent rien par rapport à la validation ou non de la citation.
    https://captainfact.io/videos/gjYV?statement=10845

C’est vrai, mais si c’est c’est ce que les gens pensent c’est peut être qu’il faut le mettre ?

Les autres types de commentaires

  • Pour l’appellation « commentaire », j’ai parcouru les synonymes et « information » semble convenir pour l’ensemble des cas.

  • Pour moi tout « commentaire » devrait avoir une source attachée. Il faut restreindre les possibilité d’exprimer un opinion ou des faits non sourcées.

  • Pour les cas de « modération » soit c’est en lien avec un bon usage de l’outil. Donc citer le lien de la page d’usage.
    Si c’est time code ou intervenant ou partager la citation en deux, il n’y a pas a mettre de commentaire mais juste faire l’action si on en a le niveau.
    « Il n’y a rien à vérifier dans cette citation » je ramène encore ça sur le tapis, mais je trouve nécessaire qu’il y ait une validation des citations aussi. Je vois ça comme une check-box qui se remet à 0 dès qu’on édit la citation.

  • Autre point, est-ce que les « commentaire » sont contraint avec un nombre minimal de caractère ? Si non, est-ce que cela serait pertinent d’obliger à écrire un minimum pour un commentaire ?

  • moi je modifierais juste :


Comment organiser l’interface avec ces nouvelles catégories ?

  • Je vois le comme ça:

  • Pour le format des commentaire on ne changerait rien. Re-ordonner les messages apporterait de la confusion dans l’ordre de lecture.

Au final ce que je voulais mettre en valeur :
- Ce n’est pas un forum.
- Il faut que chaque allégation soit sourcé.
- Une information peut être vrai, fausse, indéterminée.

Une question ouvert sur l’espace de débat/discussion. car c’est nécessaire pour éviter les frustrations, mais c’est compliquée pour la modération.

2 J'aimes

J’aime bien l’idée. C’est peut-être en dehors du score de ce post mais je pense que pour bien penser la résolution de ce problème de commentaire, il faut que l’on soit au clair sur ce que représente le vote sur un commentaire. De mon côté, plusieurs choses me viennent à l’esprit:

  • La qualité/fiabilité de la source
  • La qualité de la vérification

Selon moi, il est difficile de voter sans prendre en compte les 2. Par exemple, omettre des éléments d’une source fiable (in)volontairement.

A partir de ces hypothèses, les symboles que tu propose @Terraforma_P me semble mieux refléter la raison du « vote » (au final, la raison de la « vérification » car ça devrait être le même travail que la vérification d’une citation).

On est d’accord sur ce point mais elle est aussi la zone où les utilisateurs donne leur avis, chose que nous ne voulons pas et ce pour quoi ce post existe. :wink: D’où la nécessité de faire évoluer la catégorisation des commentaires.

On ne sais pas si c’est comme cela qu’ils pensent, peut être qu’effectivement il y a très peu de commentaire de contextualisation ne vérifiant pas l’affirmation. De mon expérience, il m’arrive de mettre la source sur laquelle se repose l’intervenant, commentaire que je considère comme étant de la contextualisation.

J’aime bien.

Même avis la dessus… sauf pour les commentaires de modération mais je reviens là dessus juste après :slightly_smiling_face:.

Autant pour les commentaires relatifs à l’usage de la plateforme, je suis d’accord, cela peut être sourcé, autant pour les autres, comme tu le dis, cela n’est pas possible pour tous les utilisateurs, ces privilèges requérant un niveau de réputation préalable. Or, ne pas offrir la possibilité au nouvel utilisateur de participer à la modération est une erreur selon moi. C’est pourquoi je considère que la source ne doit pas être obligatoire pour cette catégorie de commentaire.

Pour le vote des citations, je commence à mieux saisir le concept que tu propose, je pense qu’il serait intéressant de faire un post associé qui décrit en détails le concept, que l’on puisse en discuter et pour que l’on ne s’écarte pas trop du sujet de ce post. :slightly_smiling_face:

Non les commentaires n’on pas de nombre minimum de caractères, on peut juste mettre la source. Par contre je ne vois pas trop le lien avec ce post, tu pourrais nous en dire plus ? :slightly_smiling_face:

J’aime beaucoup !

Je suis l’initiateur de cette proposition, je vais en dire plus.

Premièrement, il me semble qu’entre l’extension et le site, le tri des commentaires ne soit pas fait de la même manière. Il serait donc déjà important de régler cette incohérence afin de ne pas perdre l’utilisateur, d’apporter de la cohérence entre les 2 affichages.

Deuxièmement, avec le système de tri actuel, on peut se retrouver dans cette situation: une source fiable confirme une citation et est beaucoup votée par la communauté. De l’autre côté, plusieurs sources peu fiables et peu votées réfute la même citation tel que le score cumulé de la catégorie réfutation est plus grand que la catégorie confirmation. Au niveau de l’affichage, cela implique que la catégorie réfutation, sur les tailles d’écran ne pouvant pas afficher les catégories cote à cote, est affiché avant la catégorie confirmation. Selon moi ce n’est pas logique et cela peu même biaiser la vision que l’utilisateur a d’une affirmation. Plus la communauté est confiante dans une source (aka plus elle est votée) alors plus celle ci devrait être mise en avant.

Petite digression: Quand je dis « plus elle est votée », on peut aussi se poser la question de compter le nombre de votes négatifs + positifs, pas seulement positifs. Il me semble important de mettre aussi en avant les sources non fiables dès lors qu’elles sont explicitement décrites et affichées comme non fiables. Cela permettrait de couvrir tout le spectre du discours autour d’une affirmation. On voterait donc un commentaire sur la qualité de la vérification et moins sur la source. Cela permettrait aussi de former le visiteur en accompagnant la source d’une argumentation sur pourquoi elle n’est pas fiable, quels sont ces défauts, etc. Évidemment, cette approche remet en question une bonne partie système de réputation actuel ainsi que l’interface ce qui ne me met pas en joie étant donné que je donne de mon temps et de mon jus de cerveau depuis des mois sur le projet de refonte du système de réputation :cold_sweat:.

ARRGH :scream: !! SVP contredisez moi que je me sente mieux ! :smile:

2 J'aimes