Améliorer l'évaluation des sources

En tant qu’utilisateur, je m’attends a une évaluation des source de m’indiquer si une source est pertinente ou non. Sur le système actuel (score / + / -)

  1. Je n’ai pas cette information
  2. Je peux aussi craindre que des sources ne couvrent que partiellement une vérification d’info, mais n’ai laissé qu’un choix binaire qui exagère le résultat.

Exemples

  • (point 1) si le score est de 0, est-ce que l’information n’est pas bien sourcée ou est-ce que personne n’a encore vérifié la source ?
  • (point 1) si le score est 3, est-ce que 3 personnes ont approuvés, ou est-ce que 100 personnes ont approuvés et 97 ont désapprouvés, ou 100 ont désapprouvés d’abord et 3 ensuite ?
  • (point 2) si le score est élevé, est-ce que la source est bonne, ou est-ce que la couverture est un peu plus que moyenne mais chacun a mis « + » par manque de possibilité de répondre « mitigé »

Solution possibles:

  • (solution proche de l’existant, couvre le point 1 mais pas le point 2) indiquer le score sur le nombre d’exprimés (un ratio sur 5 étoiles)
  • (solution plus complète mais bien différente de l’actuelle) changer pour le jugement majoritaire. Au lieu de voter +/-, voter entre plusieurs mentions, compter le nombre de fois que chaque mention est votée, afficher la mention médiane
3 J'aimes

Merci @ysaenger je pense que tu soulèves un point important.
Je suis assez d’accord avec toi.
Un autre système de vote pourrait se révéler plus pertinent, il faudrait davantage d’études et de données pour en être sûr.
En attendant, une solution possible est celle-ci (je ne sais pas si c’est ce à quoi tu pensais, car je ne suis pas sûre d’avoir compris la première solutions que tu proposes) :


Qu’en pensez-vous ?

Ce n’est peut-être pas très lisible ? Après il faut essayer de garder l’interface la plus épurée possible.

Avec des compteurs plus gros :

image

Est ce compréhensible ?

1 J'aime

Autre possibilité :
image

Bonjour, c’est déjà beaucoup mieux. La solution avec compteur de haut et de bas me parait plus lisible que le rond. Ce serait déjà une bonne évolution même si cela ne traite pas encore la nuance du vote.

1 J'aime

image

Pour le point 2 il s’agit de faire un affichage qualitatif plutôt que quantitatif.

Voici un petit challenge technique ! L’icone de la mention majoritaire s’affiche sur la gauche, si l’utilisateur clique dessus une bulle apparaît et on voit les votes des différentes mentions et on peut ajouter 1 en cliquant sur une mention.Il faudrait stocker le nombre de clic sur chaque mentions. La mention majoritaire se détermine par cet algorithme :
Si pas de votes:
Mention = inconnue ("?")
Fin
Sinon:
Seuil = 1 + nombre de votes / 2
Comptage = 0
Pour i sur [0-5]:
Comptage = Comptage + votes[i]
Si Comptage >= Seuil:
Mention = i
Fin

1 J'aime

Tres bon point soulevé ! J’adore la suggestion d’utiliser le jugement majoritaire pour évaluer la qualité de la source ou du commentaire, mais je suis biaisé étant membre de mieux voter :stuck_out_tongue:

1 J'aime

Je remonte le sujet car je le trouve excellent.

J’utilise le copié collé pour reformuler (du plagiat, oui oui !).

En tant qu’utilisateur, je m’attends à une évaluation (des commentaires et/ou sources) qui m’indique si c’est pertinent ou non.
Sur le système actuel (score / + / -) :

Je n’ai pas cette information :

  • si le score est de 0, est-ce que l’information n’est pas bien sourcée ou est-ce que personne n’a encore vérifié la source ?
  • si le score est 3, est-ce que 3 personnes ont approuvé ? Ou est-ce que 100 personnes ont approuvé et 97 ont désapprouvé ?

Je peux aussi craindre que des sources ne couvrent que partiellement une vérification d’info, mais n’ai laissé qu’un choix binaire qui exagère le résultat :

  • si le score est élevé, est-ce que la source est bonne, ou est-ce que la source est moyenne mais chacun a mis « + » par manque de possibilité de pouvoir répondre « mitigé » ?

(Plagiat terminé)


Tout dépend des utilisateurs en plus.
Certains ne vont rien mettre quand ils trouvent que le commentaire (et sa source) ne répondent pas suffisamment bien à une réponse ou à moitié ou même qu’il y a un élément contestable (mais pas tout).

Mais on constate effectivement un manque de participation ou lorsqu’il n’y a que 2 personnes qui participent, forcément, si l’une réfute et l’autre approuve, ça peut faire des résultats étranges. Si ça se trouve, les 2 ont un peu raison ou bien l’une d’elle a tort et l’autre raison, plus explicitement :
Le sens des mots

En moyenne, les votes négatifs sont quand-même assez rares et quand ils sont utilisés, ils n’ont pas la même valeur pour ceux qui l’utilisent.
Soit ça dit, en gros : « cette source est « nulle » ou ne répond pas à la question ou est hors-sujet » ;
Soit c’est : « je ne suis pas d’accord avec l’opinion qui est décrite dans la source !, non, non, non !!! pas d’accord !!! »

Ce qui est très différent…

Du coup, on en revient au bénéfice du nuancé (ça revient dans beaucoup de sujets).
J’adore les 6 petits personnages (au moins ça laisserait une trace du fait que xx personnes ont regardé cette source, ou pas), c’est encore plus complet que le compteur de haut en bas (qui ne prend en compte que les + et les - mais sans notion de possibilité de nuancer.

Peut-être que 6, c’est un peu beaucoup, je n’arrive pas tout à lire (c’est flou pour mes yeux), de droite à gauche, je vois (ou crois deviner) :

  • Très bien
  • Bien
  • Assez bien
  • Passable (?)
  • Insuffisant (?) (voir médiocre ?)
  • (?) (le dernier, je ne sais pas… à rejeter ?)

En tout cas, il en faut 3 minimum : « bon », « avis partagé », « insuffisant ».

Ce genre de notation rejoint ce qu’on appelle dans l’éducation la notation « par compétences ». Dans ce cas, choisir un système avec un nombre impair de niveaux est déconseillé, parce qu’on aura plus tendance à se positionner au milieu.

6, c’est un peu trop, je suis d’accord. 4, c’est plutôt bien, et c’est ce qu’on utilise généralement dans l’éducation : Excellent, Bien, À approfondir, Insuffisant.


Pour moi, le problème actuel vient surtout d’un manque de participants. La solution serait donc simplement de faire plus de publicité pour le site.

Par contre, cette réflexion est très pertinente :

Parmi les solutions proposées, ma préférée reste celle-ci :

Ou bien ne pas afficher du tout le score et mettre des symboles à la place :

  • aucun symbole si personne n’a encore voté ;
  • :neutral_face: un symbole neutre si le résultat est pile à 0 ;
  • :+1: un symbole positif si le résultat est positif (quelque soit la valeur obtenue) ;
  • :-1: un symbole négatif si le résultat est négatif (quelque soit la valeur obtenue).

Ce système aurait l’avantage de ne pas dissuader les gens d’ajouter un vote (positif ou négatif) si le commentaire en a déjà reçu une bonne quantité. Pour éviter un trop grand nombre de votes négatifs, peut-être bloquer la notation de ce commentaire de la même manière que quand il reçoit des signalements, ou ne plus compter la perte de réputation après un certain nombre de votes négatifs reçus (disons 3).

Après ce système ne réglerait que le point n°1 soulevé par @ysaenger ; mais je pense qu’avoir une idée générale de la qualité du commentaire suffit ; cela rejoint aussi cette idée là :

Je me permet une petite correction pour la compréhension de tous. Dans ce cas précis, si 100 personnes ont d’abord désapprouvés, le score est alors de -100, et donc si 97 votent ensuite positivement, le score sera alors de -3, et non 3.

En revanche vous soulevez un problème que nous avons appréhender depuis un moment. Le système du vote pour l’évaluation des contributions est incomplet, voir pour certaine personne (Au sein de la communauté des contributeurs) il peut même apparaitre comme inadapté.

Pour résumer ce que vous avez exprimé, tout en reprenant des remarques exprimées dans d’autres sujets, on peut résumer ainsi :

  • Le système de vote est incomplet dans sa possibilité de choix (Binaire actuellement).
  • 3 voir 4 choix possible, permettrait d’apporter la notion de ‹ nuance › dans les votes.
  • L’affichage des votes ne permet pas de distinguer le nombre total de vote et leur répartition (Combien de vote - / Combien de vote +)
  • L’analyse des données de la plateforme doit permettre de nous aider à statuer sur l’évolution à donner à ce système de vote.
  • L’absence d’obligation de justifier son vote pour l’utilisateur favorise les votes anonymes et ne garanti aucune pertinence.
  • Le vote par jugement majoritaire pourrait être une solution de remplacement.
  • Le vote est-il vraiment adapté à l’évaluation des contributions ?
  • La Terre est ronde.

En conclusion, l’idée de @Florence-C, peut peut-être mis en place sans qu’il y ai masse de développement, et apporterai au moins une transparence sur l’ensemble des votes, toutefois il convient de réfléchir et de trouver un consensus sur ce système afin de déterminer vers quelle évolution la plateforme doit se tourner.

2 J'aimes

La solution de Florence est déjà largement bonne. Je suis d’accord avec ce que tu as dit (sauf que la Terre est ovale).
Le mieux est l’ennemi du bien. Vous avez d’autre développements qui sont surement prioritaires. Donc si en faisant simple vous améliorez grandement, c’est la solution a privilégier.

3 J'aimes

Loupé ! Elle est oblate. À moins que tu ne penses qu’elle soit plate :stuck_out_tongue_closed_eyes:

À court terme oui, je suis tout à fait d’accord. À long terme, il est quand même intéressant de chercher à trouver quel serait le meilleur système.

2 J'aimes

image

J’aime bien aussi.
Ce qui manquerait, à mon avis, c’est de visualiser un vote « neutre ».

Là on voit bien 4 votes positifs, 1 vote négatif et le total (3).
Il manquerait, par exemple, 5 votes « neutre » (peu importe le chiffre) : bien sûr, ça ne changerait en rien le total, mais ce serait intéressant dans le mesure où l’intervenant et n’importe quel contributeur - et les usagers aussi - savent combien de personnes ont « vérifié » ou « vu ».

  • Intérêt intervenant :
    Pour celui qui a mis une source, si ça reste à 0 (ce qui arrive souvent), il ne sait pas si quelqu’un a regardé ou si les personnes sont restées neutres.

  • Intérêt contributeur :
    Vu qu’il voit une couleur - vert ou rouge (même si c’est moins bien pour un daltonien ou autre…) - au lieu que ce soit gris, il sait qu’il a déjà consulté le lien et voté.
    Mais si jamais il a voulu rester neutre (tout est gris), il ne se rappelle peut-être pas s’il a déjà regardé le lien (surtout quand on fait ça sur plusieurs jours ou plus…).
    Donc avait-il voulu rester neutre ou n’a t-il pas regardé le lien ?
    S’il voyait, par exemple, une couleur pour neutre (noir ? au hasard), il sait qu’il a déjà regardé.

  • Intérêt usager (ou n’importe qui) :
    Il sait exactement le nombre de personne a avoir voté positif, neutre ou négatif (et le total).


Point anecdotique sans intérêt

On a tous remarqué la petite coquillette, je crois, mais on ne l’a pas forcément formulé, mais c’est vrai que pour la compréhension, c’est mieux.
En tout cas, ça prouve qu’on est attentif et c’est bon signe :rofl:


Je suis donc totalement contre ça, pour plusieurs raisons :

Par contre, je comprends tout à fait ça :

Et si un seul (le premier) vote négatif enlevait 1 point et pas les autres ?
Comme ça si 15 personnes veulent voter « négatif », elles sont libres de le faire, ça a du sens et ça ne pénalise pas la personne de 15 points (dans l’exemple), ce qui serait « inadmissible ».

« Il suffit » (facile à dire) d’ajouter une fonction (une vraie, pas comme dans mon exemple) dans le cumul des points.
Si vote = -1 alors intervenant = -1,
Si vote inférieur* <-1 (par exemple -4), reste -1…

*inférieur mathématiquement, supérieur en nombre sans la notion des signes (+ et -).


Dans la continuité des votes neutres, mais ça peut compliquer un peu, si je prends en compte le fait de ne pas avoir un nombre impair, alors il en faudrait 4.
Et finalement, ni « avis partagé » ni « insuffisant » ne me conviendraient au final.

Surtout qu’il m’arrive de ne pas voter parce que le lien est bon (pertinent, faut voir), une partie du commentaire me plaît mais il y a une phrase qui me dérange et je me vois pas mettre « insuffisant », ça n’a aucun sens.
Et pour les mêmes raisons, avec cette réflexion, « excellent », « bien », « à approfondir » et « insuffisant » ne me conviennent pas non plus.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ce n’est pas forcément un lien qui me pose souci, c’est le commentaire qui va avec.

Donc, pour reprendre, 1 vote positif, 1 nuancé faux positif, 1 nuancé faux négatif, 1 vote négatif.
Mais ça alourdit le vote nuancé et puis, est-ce que ça ne reviendrait pas à :

  • Le verre est à moitié plein
  • Le verre est à moitié vide

Parce que, j’entends bien qu’il ne faudrait pas non plus compliquer trop le système (et qu’au final, chacun interprète mal « une impression » avec des smileys à la « facebook » (et même sur YouTube, je vois des gens qui votent « négatif » mais pas du tout pour critiquer la vidéo mais la vilaine information qu’elle contient. En gros, ils font l’erreur de sanctionner le message alors que le messager n’y est pour rien).

Pour reprendre ce qu’a dit Fred en dernier, je copie/colle chaque phrase et je mets mon avis :

1- Le système de vote est incomplet dans sa possibilité de choix (Binaire actuellement).
Vote positif et vote négatif ne suffisent pas. OUI, nous sommes tous d’accord, je pense.

2- 3 voir 4 choix possibles, ça permettrait d’apporter la notion de ‹ nuance › dans les votes.
Oui. A déterminer combien de choix, voir mes remarques plus haut.
En tout cas au moins vote positif, vote nuancé, vote négatif, donc 3 choix, oui.

3- L’affichage des votes ne permet pas de distinguer le nombre total de vote et leur répartition (Combien de vote - / Combien de vote +)
Oui, c’est dommage.

4- L’analyse des données de la plateforme doit permettre de nous aider à statuer sur l’évolution à donner à ce système de vote.
Ce qui nous expérimentons en ce moment, oui.

5- L’absence d’obligation de justifier son vote pour l’utilisateur favorise les votes anonymes et ne garanti aucune pertinence.
OUI, clairement.

Pire : 2 personnes débattent (gentiment), chacune s’abstient de voter négatif sur l’autre, mais ils échangent par commentaires.
Quelqu’un d’autre arrive et prend parti et mets des votes négatifs un peu partout, ni vu ni connu, sans laisser aucun commentaire : c’est un problème… Donc non seulement le vote négatif devrait être commenté ET ne pas être anonyme (bah oui, si plusieurs personnes commentent, on ne sait pas qui a voté.
D’ailleurs, en écrivant cela, je me demande presque si chaque vote ne devrait pas être NON-anonyme systématiquement…
C’est vrai quoi, si on vote, on doit assumer dans un sens ou dans un autre (ce n’est pas forcément nos véritables identités et c’est pas des votes politiques confidentiels)…

6- Le vote par jugement majoritaire pourrait être une solution de remplacement.
NON, pas du tout.
La majorité n’a pas forcément raison (avant tout le monde disait que la terre était plate et plein d’autres trucs aussi « stupides »…).
Il arrive même qu’il y ait effet boule de neige, le premier qui émet une interprétation par son lien ou commentaire va influencer les autres… Il arrive aussi, dans certains cas, que les avis évoluent à l’inverse après réflexion (un total de vote -2 repasse à +2, si si).

7- Le vote est-il vraiment adapté à l’évaluation des contributions ?
EXCELLENTE question au final !

Et à la lumière de cette question fondamentale, brutalement j’en viens même à me demander si « réfuter », confirmer", « commentaire neutre ou nuancé » devaient vraiment exister…
Surtout qu’un commentaire en réponse à un lien « réfuter » peut appartenir à l’idée qui va dans le sens de « confirmer ». Quelque chose en neutre va parfois dans un sens ou dans l’autre…
:bulb: :bulb: :bulb:
En fait, au lieu de se répondre à soi-même à la suite quand on veut mettre plusieurs liens, on ne devrait mettre qu’un seul lien et en-dessous les autres discuteraient éventuellement (du lien et/ou du commentaire).
On garderait le vote qui ne serait plus là pour confirmer ou réfuter une citation, mais pour l’intérêt du lien (et son commentaire).
Parfois, il peut aussi y avoir un commentaire simple qui ne nécessite pas de source mais qui a un intérêt.

En plus, ça a l’avantage que ceux qui seraient « le plus voté » apparaîtraient en tête de liste.
On ne verrait les réponses qu’en cliquant sur « voir la suite », comme ça on saurait pourquoi X a voté positif (éventuellement s’il a répondu un truc) et en tout cas pourquoi Y a voté négatif

Déjà au niveau place, c’est bien parce qu’on ne perd plus un côté - quand il y a à la fois des trucs côté « réfute » et « confirme » plus un gros tas en dessous dans « neutre »…

Je trouve que ce système serait bien plus pratique, en vérité, surtout quand on hésite sur un côté…
Une personne qui utilise CaptainFact devrait pouvoir se faire sa propre opinion et qu’on ne s’embête plus à catégoriser les réponses, surtout qu’il arrive que ce soit extrêmement difficile de parler de certaines citations : si on découpe trop, c’est lourd, si on ne veut pas découper, on peut au moins répondre en partie…

Exemple complètement fictif (et un peu bidon) :

Citation : « En général, il fait beau en été dans la ville X. La nuit, on voit bien les étoiles. Par contre, il ne faut pas utiliser le télescope de la marque Y car il est nul ! »

H peut peut-être « confirmer » que dans la ville X il fait beau « en général » (en tout cas depuis 5 ans).
Z peut « réfuter » (il y a eu , entre 6 et 10 ans en arrière, un très mauvais temps pluvieux).
Au final, tout le monde a raison et difficile de trancher en « réfute » et « confirme » de manière catégorique

B peut dire qu’on ne voit pas très bien les étoiles en fait, ou que tout est relatif comparé aux longues nuits polaires ou à telle montagne aux équateurs (ou peu importe) ou être d’accord a priori, parce que c’est « évident » mais sans pouvoir apporter un lien qui confirme ou infirme…

C va dire que le télescope est hyper bien et D va dire qu’il est nul, chacun des 2 va appuyer d’un lien qui va dans son sens.
Et moi je n’y connais rien à ce télescope, va t-il falloir que je vote pour confirmer ou réfuter alors que je suis nuancée sur la question ???
Bah, si je n’ai pas à choisir un côté « réfute » ou « confirme », je vais pouvoir voter sur les 2 sources de C et D et peut-être que je vais mettre un vote positif pour chacun d’eux, parce que le lien explique bien « pourquoi c’est bien » ou « pourquoi c’est nul »…

Et au moins on ne rentre plus dans un débat stérile d’opinions entre C et D, non ?
(En plus, c’est pas notre rôle de déterminer si tel télescope est nul ou pas… il y a « que choisir » ou « 30 millions de consommateurs pour ça » ou alors il est impossible de trancher…).

8- La Terre est ronde.

"Débat !..."

Alors…
Sur ces « fabuleuses photos », OUI, c’est rond : :earth_africa: :earth_americas: :earth_asia: :globe_with_meridians:
Rien n’empêcherait une forme ronde d’être plate (comme une assiette), voir cette assiette ronde et plate qui recouvre une assiette ronde et creuse :alien:
Et même, la Terre est « plate » quand on marche dessus (sans les reliefs, sans collines, sans montagnes et sans trop regarder l’horizon au loin, chut !..), si !

La terre est-elle plate ? - Science et Vie TV

La Terre est plate. C’est toi t’es rond. DEFAKATOR

Ovale, oblate, sphérique, elliptique, … moi ça me va !

Bref, elle peut-être de beaucoup de « formes ou appellations » mais pour mettre tout le monde d’accord (comme si on ne l’était pas déjà :crazy_face:), la terre n’est pas plate !

La forme de la Terre est approchée par un ellipsoïde de révolution, une sphère aplatie aux pôles. Plus précisément, elle est dite oblate — ou aplatie — car son axe secondaire est aussi son axe de rotation. En effet, la rotation de la Terre entraîne un aplatissement aux pôles par force centrifuge. Cela se traduit par la présence d’un léger bourrelet de sorte que le rayon terrestre à l’équateur est environ 21 kilomètres plus long que celui aux pôles Nord et Sud, soit une variation de moins de 1 % du rayon. Le diamètre moyen du sphéroïde de référence — appelé géoïde du champ terrestre, c’est-à-dire la forme qu’adopteraient les océans terrestres en l’absence de continents et de perturbations comme le vent […].

Merci Wikipédia :rofl:

La Terre est ronde. C’est ton encéphalogramme qui est plat. DEFAKATOR

Pour ceux qui connaissent pas l’origine de la Terre « creuse »… c’est bien expliquée ici :
La VRAIE théorie de la Terre creuse ! AstronoGeek

La Terre est ronde, OUI., je fais un vote positif sans nuance, même sans un source. :stuck_out_tongue_winking_eye:

1 J'aime

Je suis d’accord avec ce que tu as dit, particulièrement avec ça :

C’est une excellente idée.

Par contre je n’ai pas très bien compris ça :

Et je préférerais garder le système de « réfute/confirme » (avec éventuellement l’ajout de « nuance ») qui a le mérite d’être clair. D’autant plus qu’au final la plupart des citations ne posent pas de problèmes et n’amènent pas à de grands débats, quand on regarde bien.

Petite remarque aussi pour ça :

Remarque

La citation devrait être coupée en deux parties.

La partie « il ne faut pas utiliser le télescope de la marque Y car il est nul » est une opinion, et pas un fait. Cela ne devrait donc être ni réfuté, ni confirmé, à moins que l’intervenant ne développe des arguments techniques ; dans ce cas, il est possible de vérifier si ce qu’il dit est exact.

Pour la partie « En général, il fait beau en été dans la ville X. La nuit, on voit bien les étoiles. », il « suffit » de trouver le taux d’ensoleillement de la ville et de vérifier s’il y fait effectivement plus souvent beau que nuageux.

Enfin bref, l’exemple est bidon comme tu le dis, mais l’important c’est qu’il y a effectivement certaines citations qui ne peuvent pas avoir une réponse tranchée. C’est comme aussi les citations invérifiables à notre niveau (pour lesquelles on peut légitimement se demander tout de même où l’intervenant a eu l’info), par exemple la citation d’un livre très rare ou certains témoignages.

Pour le nombre de vote neutre :

Merci, j’espère que l’idée plaira à tout le monde sans exception (ho oui, la majorité, ho oui !) :grinning:

J’ai mal expliqué, c’est pour ça :wink:
Pour la première phrase, l’idée, c’est de mettre chaque lien bien séparément, comme ça on voit les votes tout de suite (sans besoin de déplier).
Je ne voulais mettre de « photos » mais je vais être obligée pour être plus claire…

Par exemple :

Ici, X réfute mais Y veut nuancer et Z a mis un commentaire neutre (qu’on voit mieux sur la deuxième image qui suit, un peu plus bas).

Donc en fait - nous faisons (presque) tous comme ça, y compris moi, mais c’est une mauvaise habitude, je pense :

Ici X réfute et met son lien.
Pour le commentaire qui « réfute », Y et Z ne sont pas d’accord mais comme le lien est bon, Y et Z sont restés neutres (pas de vote négatif) et même, je suppose que par le système actuel, si l’un avait voté négatif, l’autre se serait abstenu).

Y (Z s’est abstenu mais aurait du faire la même chose), donc je reprends, Y devrait juste écrire un simple commentaire de réponse en exprimant simplement son point de vue ET (éventuellement et là c’est le cas), Y devrait mettre son lien (bon là c’est le même que X, mais imaginons pour mon exemple qu’il serait différent, mais peu importe) dans « confirme » ou « en nuancé » (catégorie qu’on n’a pas pour l’instant, donc là en commentaire neutre).

Rappelons qu’un lien voté apparaît « en tête de liste ».
Imaginons que ce lien (voté positivement d’ailleurs, alors que le lien de X est demeuré « neutre ») soit en 4ème position dans la discussion (admettons), si personne ne clique sur « montrer les réponses », on ne voit pas le lien, mais dans tous les cas, en deuxième position, il n’est pas « mis en valeur » mais surtout, il ne semble pas au bon endroit (ça peut être trompeur)… C’est à dire :

Finalement, pour une personne qui regarde vite fait, elle voit quoi ?
0 vote pour réfute, mais un vote positif qui traîne dans cette colonne : si elle n’analyse pas, elle peut inconsciemment faire l’erreur :
« Réfute (et plein de blabla) = 1, voir 2 car 2 votes positifs dans cette colonne »
alors qu’elle devrait penser :
« confirme ou nuance » = 1 (ou 2 si le lien de Z avait aussi été voté) et réfute = 0…

« Avant », je pensais comme toi, mais avec le temps…
Après cet exemple, tu continues de penser la même chose ?
C’est possible, c’est un changement radical de formule de ce qui a été fait jusqu’ici et c’est toujours délicat de remettre en cause un système qui commence à être plus ou moins bien en place.

Ha je ferais bien une petite séance d’hypnose générale (ha non ?, bon ok). :nerd_face:

Notons bien que je ne mets pas un paquet d’exemples parce que :

  • ce serait hyper pratique pour moi, mais ça m’ennuie de mettre en avant des cas concrets, potentiellement polémiques d’une part et d’autre part, parce que ça stigmatise un peu les contributeurs qui sont partiellement nommés et c’est pas mon but.
    L’idée n’est pas de « montrer du doigt » X, Y, Z ou je ne sais qui, c’est de prendre en compte cette expérience pour se demander : « est-ce qu’on veut continuer à voir ce genre de choses ?.. »

  • le modérateur risque de me coller un avertissement pour spam de photos et il aurait sans doute raison, parce que mon long « bla bla » dans le vent, c’est pas mon truc, j’aime bien MONTRER voir démontrer pour expliquer, comme une belle équation mathématique qui vaut mieux qu’un long discours littéraire un peu boiteux (surtout quand on y met des exemples bidons, faute de vouloir faire autrement plus simple pour pas asticoter…).

3 colonnes, ça va faire tout minuscule, des gros pavés à la fois très étroits et très longs, visuellement, vraiment pas génial, les commentaires seront pénibles à lire (enfin je parle pour moi) genre ça :

:scream:

« La plupart des citations ne posent pas de problèmes » : ce n’est pas mon ressenti…
Après c’est vrai, ça dépend de plein de paramètres…
Sur certaines vidéos, on peut dire qu’on est tous « à peu près d’accord » quand les intervenants sont, disons … pas très fiables… lorsqu’on est habitué, voir blazé et qu’on a déjà un méga a priori (on essai tous d’être neutre mais il y a quelques loupés).


:no_entry: :trolleybus:

MEA CULPA - gros pavé insignifiant, du hors-sujet et un peu d'humour

Enfin, je me suis surprise 1 fois a avoir été injuste… suite à ce repère ICI (ouais, beaucoup plus loin…)

Passage à lire si tu n’as rien à faire de mieux, parce que je te raconte ma life (trolls s’abstenir, en plus j’aime pas les trolls, je les écrase parce qu’ils sont petits (dans leur tête, si bas… et répugnants d’illogismes) :

Ouais (ouais, c’est pas français mais j’aime bien) ça m’a même empêchée de dormir parce que je me suis demandée si je n’allais pas supprimer mon commentaire (pauvre petite, pour si peu… ha la sensiblerie féminine, tout ça !) - je ne sais pas si vous imaginez la « psycho-rigide éternelle insatisfaite » (moi ça ?, non, c’est de l’auto-dérision qui planque un sarcasme joker, prenez pas ça pour du premier degré, surtout pas !), disons perfectionniste qui se réfrène - correction : qui essaie de ne pas tout calculer, en train de mariner sur les tonnes de bla bla qu’elle sème partout : « ho non, je veux que mes écrits puissent s’envoler comme mes paroles parce que j’ai le droit de changer d’avis et d’évoluer ! » (et si j’aurais dû mettre plutôt comme ci, et si … plutôt comme ça, … modifier, supprimer, refaire, HAAaaa !!! Pétage de plombs et pour pas y passer des heures, j’envoie sans rien vérifier, avec des coquillettes - et ça aussi ça m’énerve parce que je ne supporte pas de faire UNE minuscule erreur, même quand il manque un espace devant une virgule, je bloque (temps pis, je ne modifie pas … ha je meurs !.. presque)

UNE, unEEEEEEEEEEE source !!! Bordel à schmol !!! Erreur impardonnable !!!

ça m"éneeerrrrrrrvvvvve !
Là, il faut prendre une vidéo de Joueur du Grenier :smiling_face_with_three_hearts: quand il s’énerve sur un jeu ou autre chose qui est pourri (ouais ça arrive souvent les jeux programmés par des psychopathes ou des incompétents, voir les 2), pour avoir l’image parfaite, allez, cadeau :gift:, c’est de la bonne (au cas où tu ne connais pas, personne ne remarquera quoi que ce soit, chut !.. :

Ta mission, si tu l’acceptes, c’est de regarder cette vidéo - 22 minutes 40 en entier - (sinon, va à 18 minutes 49) :

Mission impossible

Ses vidéos sont jouissives, même si tu n’es pas un gamer.
En plus, c’est prouvé que pour être encore plus créatif, il faut reposer son cerveau quelques minutes.

Un jeu de logique pas logique, c’est énervant…

Et ça m’énerve aussi les tests de logique où tu es censé choisir 1 seule réponse à choix multiples alors que parfois plusieurs réponses sont possibles (si si, MENSA ils font ça et d’autres, pas sur toutes les questions, mais pourquoi tu devrais en choisir une plutôt que l’autre ?!! C’est un cauchemar. Et tu demandes s’ils ont fait exprès ou pas du tout, c’est encore plus horrible, le gâteau sur la cerise.)

Sinon quand j’écris, je m’arrête toutes les secondes « bof ! » « pfff !!! » « c’est nul » « personne ne va rien comprendre » "si je me mets à leur place, je vais en penser quoi ? — HO LA CATASTROPHE !.. allez j’avoue, là au milieu de nulle part, ou presque - combien lisent les textes cachés ? - c’est mon côté « trouble autistique » ce truc…qui pointe son museau : analyser - bip ! - logique ! - reformuler ! - expliquer - bip ! - pas logique ! ALARME ! - et paf le bug - (ha !!! je comprends mieux maintenant ! - ou pas …). Hum, elle est douée, pourtant… , c’est tellement dommage !

Moi je fonctionne par les images, donc les smileys aussi, les onomatopées, les expressions, tout ce qui est visuel et les sons aussi, et je sais les décoder mieux que personne, donc je n’ai aucune excuse pour ce qui suit !
Punaise le pavé !, je sens que je vais me demander pendant des heures si je ne le supprime pas, sauf que tu as la petite voix qui murmure en plus "non non, traces numériques, t’es foutu et si tu modifies, ça va se voir quand-même ! … Et d’un autre côté : « oui mais faudrait expliquer aux gens pourquoi tu ne vois pas les choses de la même façon au moins un tout petit peu, en gardant tes secrets… » … et puis … « et si en fait ils ne comprennent rien ? »

Ha là, j’ai l’image de la vidéo d’intro de la Tronche en Biais : « pourquoi votre voisin Paul se figure t-il qu’il comprend tout alors que manifestement il ne comprend rien ? » - (il n’y a pas que « Paul » ou la tante Geneviève…)

Pour le courageux qui a été jusque là, 1 minute 30 de récréation (j’adore cette bande annonce, je peux me la passer en boucle … hé ouais !), c’est pas parce qu’on est sur un site sérieux qu’on ne doit pas rigoler 2 minutes, allez on se la refait, juste pour le plaisir :

… manifestement il ne comprend rien …

  • Pourquoi … ?
  • C’est facile Vled, j’ai toutes les réponses !
  • C’est vrai ?
  • Non j’ai menti…
  • Comme c’est intéressant !
  • Oui, je suis intéressant.

A noter que lorsqu’on travaille ou qu’on apprend, un truc un peu drôle permet d’établir ou faciliter des contacts insoupçonnés, de rallier l’attention, de donner de la bonne humeur et donc de la motivation, un nouvel essor… à moins de coder sur une machine qui n’a aucun sentiment…
(Au beau milieu d’un cours long et limite ennuyant, 2 minutes de « pause sympa » peut être un atout non négligeable. Sans se faire passer pour le « prof clown ringard », surtout si on n’a pas la fibre humoristique, il y a toujours moyen de montrer une image (en rapport avec le cours) ou une petite vidéo détente…, je dis ça, je dis rien).

ICI… J’avoue que je ne l’ai pas fait parce que ça a joué sur 1 détail car tout le reste était « juste ».

Allez, faute avouée… c’est là précisément où j’ai dérapé :

Pourquoi je n’ai pas été juste ?
Parce que l’intervenant a bien utilisé le mot « objet » pour « bébé » mais PAS au premier degré.C’est moi qui ait ajouté la citation et je n’aurais pas dû marqué le coup.
C’était du domaine du sarcasme, de l’ironie. Réellement, dans sa tête, il ne pourrait pas penser « objet » pour un bébé, je le sais très bien, je suis (vraiment) très douée pour ça : si toutes les conditions sont réunies, c’est-à-dire si je peux observer (regarder et écouter la personne), je sais si c’est du lard ou du cochon. Par contre, si quelqu’un (que je n’ai jamais « vu » et je ne parle pas d’une photo, écrit un truc, je peux me faire une idée mais je ne pourrais pas être catégorique, il y a trop de paramètres.

Mais si tu veux te moquer d’un truc que presque tout le monde fait par automatisme acquis et pas moi, parce que j’ai beaucoup trop d’informations : conduire une voiture. Ouais, alors je ne conduis pas. C’est con hein ?! Elle est pas tellement douée en fait la fille…

Mais pour l’analyse des gens, si ! ; alors j’ai envie de tous vous taper quand vous faites votre tête de mule quand-bien même j’ai aussi analysé ce qui se passe dans votre cerveau et j’essaie d’arrondir un peu les angles.
Vous êtes pénibles par moment, si ! (Geneviève et Paul, vous m’entendez ?!)

Il a parlé au nom de ses « adversaires » qui pratiquent l’avortement.
L’intervenant est croyant (des détails que je remarque facilement quand une personne parle beaucoup) ET surtout, est contre l’avortement.
Là, j’ai eu la FAIBLESSE de le tacler là dessus parce que je n’ai pas mis de côté mon BIAIS, à savoir : je n’apprécie pas les opinions de l’intervenant, en général parce qu’il dit de la -%ù9ç!-

Anecdote

Sinon MERCI à … [auto-censure] (ha ce n’est pas un complot ni un secret pour ceux qui savent, suivez mon regard… :sunglasses: ) et à Simone VEIL :smiling_face_with_three_hearts: qui était - évidemment ! - […] - pour avoir permis aux femmes de CHOISIR.

Tout ça pour dire que ce BIAIS, je ne le vois pas juste 1 fois chez d’autres, mais trop SOUVENT.
Je VOUS ai repéré hein… (mais à qui elle parle ?!)
Pas bien !!!


:no_mouth:

En plus, personnellement, j’ai du mal à me dire si quelque chose confirme ou réfute vraiment… Souvent c’est une partie de la citation (pratiquement non découpable). Dans ce que je lis, j’ai l’impression qu’il y a des erreurs de positionnement (enfin, disons que le « confirme » ou « réfute » est tellement nuancé que c’est un peu pile ou face, ça dépend grandement de l’interprétation de l’intervenant).

Oui, parce que je n’ai pas voulu prendre un exemple concret, ça casse le raisonnement.

Comme dit l’adage :
Mauvaise démonstration = remet le concept en question même s’il est bon !
:woozy_face:

Pour tout le reste (après la première phrase) qui concerne :

7- Le vote est-il vraiment adapté à l’évaluation des contributions ?
EXCELLENTE question au final !

Heu, il faut vraiment que je réexplique ? …
Je vais attendre un peu d’autres réactions, ça donnera de l’eau à mon moulin pour savoir comment je m’y prends (ou si je jette l’éponge…).
J’ai presque peur que la Terre devienne plate à force de sauter dessus (par la pression, tout ça… NON, c’est pas possible ?!).

Juste concernant l’exemple cité (avec les images, plus haut).
Est-ce que X n’a pas influencé les commentaires qui ont suivi ?
Moi je pense que oui.

Il est possible que Y et Z auraient mis leur commentaire ou lien directement dans « confirme ».
Il est possible que, puisque X a réfuté, alors Y et Z ont été nuancés à la place.
Peut-être, peut-être pas.
En tout cas il y a un certain désavantage à utiliser « réfute », « confirme » et nuance…

Et si tout simplement les gens mettaient un lien (sans « case », et écrirait en commentaire « réfute », « confirme », "nuance parce que bla bla, bref, un texte LIBRE.
Plus de cases, ce serait linéaire.

Pour chaque lien, une discussion derrière (sans lien par qu’on réservera une place unique pour les liens à pas mettre dans une discussion).
Les votes placeront les meilleurs liens sous la vidéo, sur une ligne non divisée en 2 ou 3 colonnes.

Allez … :owl:

1 J'aime

Ok pour tout mettre sur une seule colonne, en effet ça serait plus lisible, surtout que le total des votes sur chaque catégorie, on s’en fiche un peu, au final.

Pour les commentaires en réponse à un autre, je ne sais pas trop… C’est quand même utile d’en mettre un pour demander une précision, ou pour apporter soi-même une précision en lien avec ce qui est dit, ou pour réagir à ce qui y est dit… Par contre c’est vrai que le système de votes n’est pas totalement adapté. Peut-être enlever la possibilité de voter pour les commentaires en réponse ?..

Par contre j’y tiens à la précision claire de « réfute/nuance/confirme » pour chaque commentaire, ça permet de voir tout de suite la tendance par rapport à la citation (même si c’est vrai que ce n’est pas très « daltoniens friendly »).

On pourrait donc, au moins dans un premier temps, garder le système actuel mais juste tout mettre sur la même colonne, comme ça les commentaires sont classés par ordre de notation, ça améliore la visibilité, ça encourage à noter les commentaires pour les mettre en avant (ou au contraire les faire redescendre)…

Les réponses aux commentaires seraient automatiquement cachées pour plus de visibilité, mais il faudrait rendre à l’inverse plus visible le fait qu’il y ait des réponses, un peu à la manière des commentaires YouTube par exemple.

Au sujet du gros pavé

Oups, j’ai tout lu :no_mouth:

Si tu savais comme je te comprends… :sweat_smile:
Ça me rappelle la fois ou j’ai fait une erreur de français évidente ; je la vois, mais impossible de la corriger… Je me dis, avec mon pragmatisme habituel, que tant pis, je ne peux rien y faire, et ce n’est pas tellement grave après tout… et là ! Tu arrives et tu me corriges gentiment… Argh !

Et parfois, ça me démange tellement de corriger les fautes des autres…

VOIRE ! C’est « voire », pas « voir » bon sang de bonsoir ! :sob:

Je suis d’accord, mais en pratique ce n’est pas si facile que ça en a l’air, surtout que les gamins n’ont pas forcément le même humour :sweat_smile:
Passer pour un ringard devant ses élèves à cause d’une blague nulle qu’on croyait bien, une de mes hantises :scream:
Par contre je suis plutôt content de moi pour les touches d’humour dans ce post là. D’ailleurs je viens de m’apercevoir que Fred l’avait épinglé :relaxed:

Oh si, t’inquiètes, je connais bien JdG :sunglasses:
Mais tu ne parlais peut-être pas à moi :grimacing:

1 J'aime

Bah la voilà la solution ! :smiling_face_with_three_hearts:

Plusieurs cerveaux, c’est mieux qu’un seul.

Donc je résume : au lieu de mettre 3 colonnes « confirme », « réfute » et « nuancé », on n’en met plus, tout s’aligne sur la même (grande) colonne, donc 1 seule.
Lorsque la personne met un commentaire (avec lien ou pas) elle doit cocher obligatoirement une case « confirme », « réfute », « nuance ».

:partying_face:

Pour les réponses aux liens, faut y réfléchir, parce que ça peut porter à confusion…
En phrase lourdingue, ça donne :

  • si quelqu’un réfute une citation et que toi tu veux confirmer la citation, si tu mets en réponse « confirme » (sur le lien du précédent), on peut croire que tu « confirmes sa réfutation » (et pas la citation)… :face_with_head_bandage:
    Et si la grand-mère de la soeur de ma mère, n’était pas la même personne, alors… bla bla bla, j’ai perdu quelqu’un en route ? :scream_cat:

Peut-être qu’il vaudra mieux ne rien mettre du tout (je pense à la fois aux quiproquos possibles et aux développeurs aussi…).

Sinon, l’idée (en théorie, oui, mais en pratique, bof !) mettre aussi une case à cocher genre : « en accord », « pas d’accord », « neutre » voire « suite réponse », quelque chose comme ça (voir le dessin pour comprendre pourquoi…) peut éventuellement remédier au problème (encore que…).

Au moins ça résumerait bien, on sait d’office de quoi il s’agit, d’ailleurs cette case s’ouvrirait d’office dès l’instant où tu mets un vote négatif = forcément « pas d’accord » et pouf, tu expliques pourquoi en quelques mots.
Inconvénient (peut-être), s’il y a beaucoup de contributeurs et en partant du principe que celui qui a reçu un vote négatif ne les cumule pas (enfin je ne sais pas comment résoudre ça avec le système actuel des votes…), ça risque de faire un flood…

Si tu es d’accord, tu te contentes de mettre ton vote positif et puis c’est tout (il ne se passe rien). Là, ça ne présente pas de souci particulier et ce qui ne t’empêche pas :
Soit de mettre une réponse (facultative) « d’accord » et de préciser un truc OU de mettre ton lien sur une ligne à part (pas en réponse donc) avec la mention obligatoire qui va bien…

Pour la suite, par exemple, la réponse à une réponse (ha, lourdingue !), je met une image parce qu’il n’y a rien de mieux que de se faire une idée concrète (visuellement).

Attention, la présentation n’est pas exactement celle qui est prédite, c’est juste une ébauche entre ce qu’on voit (mais pas tout) et ce qui est programmé en arrière cours (enfin je ne sais pas comment dire…), d’ailleurs pour ne pas faire un gros pâté, il n’y a aucune notion de vote sur les réponses aux liens, mais il faut considérer qu’ils y sont à chaque ligne… (au fond, tu peux mettre un vote négatif sur la personne qui a mis un vote négatif… ouais, je pense à tout, tu n’imagines même pas, sauf que tout écrire est … heu… fastidieux).

Donc, si tu tiens à mettre un lien dans une réponse, ok.

Tout est possible, en fait, … c’est pour ça qu’il faut réfléchir avant tout au « résultat final » de ce qu’on pourra faire et comment (ha le vieux sujet, joker), pour adapter le système des votes ou pas (ha j’ai une mémoire d’éléphant, j’espère que tu vois où je veux en venir, je ne remets pas le lien hein).

Au fait, tu sais jouer aux échecs ? :rofl:

Oui oui

Au sujet du pavé

Ha, moi quand je fais une erreur qui est plus insupportable que les autres sur l’appli, dans la mesure où on ne peut pas modifier, je copie mon commentaire, je supprime, je le recolle en corrigeant… ce qui arrive … souvent (mais je ne le fais pas systématiquement). Tu peux y aller, tu ne perds pas de point en faisant ça au cas où :nerd_face:

Si quelqu’un a répondu en dessous, ça peut être gênant (ça dépend quoi).
En fait, si moi seule a répondu, tu t’en fous, tu supprimes et tu refais comme si de rien n’était (mon commentaire disparaît aussi mais quelle importance si tu as corrigé ?

Au moins, ce système garantie les abus de modification quand tu as affaire à quelqu’un de mauvaise foi…

VOIRE, mais OUI évidemment !!!

Et aussi :

Non mais sérieusement ?! J’écris tellement vite que j’ai fait un mixte entre « au temps pour moi » (oui, avant je disais « autant pour moi » et je continue à le faire très souvent parce que ça a du sens pour moi), et ma fabuleuse faute « tampis » (pendant des années celle-là !) au lieu de tant pis.
Bon, je ne corrige pas, ça fait tarte mais comme ce n’est pas la seule coquille de mon texte, voire, pas la pire non plus, … tant pis !

Ha ha ha, je vois très bien :rofl:
J’ai hésité… Moi j’aime bien être corrigée, mais tout le monde n’apprécie pas.

Pareil évidemment… mais je ne le fais que lorsque la coquille porte à confusion sur le sens de la phrase (et je pense un tout petit peu à un étranger … s’il doit traduire « maux » par « mots », le pauvre… (tu as déjà essayé de traduire quelqu’un qui fait des fautes d’orthographe, surtout dans une langue que tu maîtrises pas très bien ?) Moi oui (et je ne parle pas de l’anglais au français).

Démonstration :


C’est un peu extrême mais… du vécu… et là tu te dis « mais c’est en quelle langue ?! »

C’est pas « tu as juste envie de le corriger »… enfin oui et non, tu as envie de le taper :joy:

Ou tu devines la fin de la phrase, à peu près « two - 2 faute(s) d’orthographe » et tu dois deviner le début… au milieu d’un contexte tout aussi bancal… (ça va, j’aime bien les énigmes mais quand-même)…

Je songeais à des élèves un peu « moins jeunes »… (mais, comme quelqu’un peut être un gamin à 40, 65 ou 107 ans, je ne suis pas certaine du sens).
En tout cas,quel que soit l’âge (à part les tout-petits) je me méfie des gens sans humour, ça cache souvent une façade… Je ne dis pas d’essayer de faire rire aux éclats, juste de leur offrir de pouvoir sourire (j’aurais dû insister là dessus).

Dis, tu crois qu’on va se faire disputer pour les private/public’s joke hein ?
(C’est pas moi sur la photo, enfin je suis beaucoup plus…

Résumé

jeune en réalité, tu t’y attendais pas à celle-là, si ?).

image

Tu vois, l’effet d’un sourire ? :innocent:

Bon, sinon, si il y a des gens qui se perdent par ici, vous êtes les bienvenus, plus il y a de riz et moins il y a de fous. (ouais je sais…)

Sinon, ça ne vaut du JdG mais nous, on n’a pas plusieurs milliers de fans.

1 J'aime

Bonjour bonjour!
J’ai lu avec une certaine attention ce débat autour des modalités de vote de la contribution d’un membre.
Je vois qu’à un moment certains en sont venus à questionner la pertinence même de ce vote.
Je pense que c’est une piste à explorer. Le fonctionnement wikipedia me semble des plus adapté.
En gros le fonctionnement de la plateforme CF aujourd’hui c’est (dites moi si je me plante):

  1. quelqu’un relève un extrait du contenu (en l’occurrence vidéo mais c’est généralisable) qui mériterait un approfondissement. -> Il cré la citation sur la page dédiée au contenu. Je pense qu’à ce niveau là on pourrait y mettre un « flag » du genre « références souhaitées ».
  2. quelqu’un (souvent la même personne mais pas forcément) ajoute un élément qui se compose typiquement d’une référence/source/lien et d’un commentaire
  3. d’autres utilisateurs peuvent « noter » sa contribution (up/down vote), ces votes sont ensuite utilisés par le système pour déterminer si la contribution apparait dans l’extension ou pas (si plus de down que de up la contribution disparait, c’est bien ça? J’ai testé à la va vite)
  4. ces autres utilisateurs peuvent également commenter la contribution en question pour la nuancer etc…

Les étapes 2 à 4 sont répétable puisqu’il peut y avoir plusieurs « contributions » avec ou sans lien j’ai l’impression.

Et là dessus vous vous posez tout plein de questions sur l’effet des commentaires etc…

J’ai vu à pas mal d’endroit des suggestions pour « enlever le nom du contributeur dans le client ».

Moi je propose (Mais il me semble que je l’ai vu passer aussi, formulé différemment) un fonctionnement purement « wikipedia-like » :
Un contenu est anonyme, c’est le résultat des contributions de la communauté.
Il se compose

  1. d’un booléen « actif / inactif » qui est modifiable par les membres (c’est à dire que quelqu’un a pu créer une citation, pensant qu’il y avait des trucs à dire, puis à force de discuter on se rend compte que non ya pas grand chose à dire, du coup on la désactive, mais on garde l’échange et les contributions en l’état au cas où un élément nouveau serait apporté au moulin plus tard) (Une citation vide en « références souhaitées » reste active. Le fait qu’il n’y ait pas de contenu n’invalide pas la pertinence de l’interrogation)
  2. un nombre fini (max 5? 3?) de « contenus » qui sont typiquement composés de :
    a- un booléen « actif/inactif » là aussi (pour garder la source sous le coude mais décider que ça vaut pas le coup de l’afficher dans le client)
    b- un lien (facultatif) (il me semble qu’il peut y avoir des contributions purement commentaires, ça me semble pas déconnant, même si c’est pas le cœur du bousin) (On pourrait monter jusqu’à plusieurs liens dans le cas où un propos nécessite plusieurs sources… Dans une limite de 3? Je sais pas)
    c- un commentaire (obligatoire), là aussi on peut augmenter le nombre de commentaires (max 3?) pour la même référence (ou groupe de références) si aucun arbitrage d’interprétation n’est atteint par la communauté.
    d- un qualificatif (J’introduit ici une réponse à l’autre sujet Le signalement d’arguments rhétoriques fallacieux sur CaptainFact où il était question des qualifications de procédés rhétoriques fallacieux). On pourrait définir un liste de qualificatifs, ça pourrait marcher comme des « badges » ou des « flags ». Je verrai bien une liste comme « source bien utilisée » / « source déformée » / « source décontextualisée » / « argument d’autorité » / etc… vous connaissez mieux les procédés que moi.
    Après pour moi ce petit « d » vient en petite priorité parce que le but est atteignable via le commentaire.

Attention il y a 2 niveaux dans l’objet.

  • Le niveau de la citation en elle même où on discute de actif/inactif
  • Le niveau de chaque « contenu » (composé de 0-3 liens et de 1-3 commentaires) où on discute de si la/les référence(s) est(sont) bonne(s) et de si le(s) commentaire(s) est OK.

Chacun de ces contenu peut être ÉDITÉ par n’importe quel membre (s’il considère qu’il y a une meilleur source pour le même effet / but, s’il considère que le commentaire doit être complété / nuancé etc…), mais chacune de ces modifications (au delà de la première qui est la création) doit être justifiée derrière, au « verso » de la carte si je puis m’exprimer ainsi. -> Les échanges entre contributeurs (commentaires / réponses etc…) se retrouvent donc au verso de la carte, pas immédiatement visibles, pas immédiatement « LE » contenu. Ça donne une meilleur lisibilité au simple lecteur.
Là dessus il faut un système de notifications, pour que les contributeurs à une citation puissent s’y « abonner » et recevoir un ping quand quelqu’un modifie quelque chose.

Après bien sur il y a la gestion des conflits… Que faire quand quelqu’un dit d’la merde? Comment arbitrer entre des versions inconciliables, y a t-il une vérité et si oui comment la faire émerger?
Vous avez pour l’instant décidé de gérer ça via vote. Je pense que à la taille actuelle de la communauté, c’est un problème secondaire qui méritera d’être traité quand il se posera.
Il me semble que wikipedia a une notion de « commité d’arbitre », bon on aime ou on aime pas… C’est pas si pire.
Je pense qu’on peut souvent rédiger un commentaire (ou plusieurs, cf point 2.c. plus haut) assez succinct et complet pour fidèlement retranscrire ce qui mérite de l’être, sans avoir à ostraciser une parole par le vote.
Le vote a ses propres limites (mobilisation d’un groupe d’influence et n’importe quoi passe).
Est-il important de recueillir l’avis de la communauté (et encore… l’avis des quelques qui contribuent à ce contenu particulier) sur chaque commentaire? Le vote peut-il être conservé quand le commentaire est édité? Doit on notifier chaque votant à chaque foi que le sujet de son vote est modifié pour qu’il ait l’opportunité de le modifier?
Pour moi ça s’enfonce à l’infini dans une problématique sans solution et la conclusion qui s’impose est qu’il faut enlever l’outil de vote.

Vous en pensez quoi?

Cordialement,

Billy

Ma nouvelle position d’Ambassadeur me permet d’avoir une meilleure idée de ce qui est voulu pour CaptainFact qu’à l’époque (pas si lointaine) de ma discussion avec @Lionnecoq. Ne t’étonne donc pas si je n’ai plus exactement le même discours sur ce sujet maintenant, mon point de vue ayant changé sur la question.

C’est bien résumé, mais tu t’es effectivement planté sur le point 3 : même avec un score négatif, la contribution ne disparaît pas ; pour qu’elle soit effacée, il faut surtout qu’elle ait été signalée (dans ce cas, le système de vote est bloqué :no_entry_sign:), puis qu’un nombre suffisant de modérateurs aient validé le signalement.

Pour plus d’informations, voir la page d’aide dédiée à la modération sur CaptainFact.

Sans lien (donc sans source), impossible de marquer le commentaire comme « réfute » ou « confirme ». C’est un point qui nous paraît très important pour le bon fonctionnement de CaptainFact. Autrement dit, donner une source n’est pas facultatif quand on veut réfuter ou confirmer une citation.

Là aussi, l’idée actuelle c’est que un commentaire = une source. Si plusieurs sources sont nécessaires, alors il faut mettre plusieurs commentaires, ou ajouter les sources supplémentaires en réponse.

C’est une idée intéressante, à discuter sur le sujet dédié.

Dans le système actuel, on est déjà automatiquement notifié quand quelqu’un répond directement à l’un de nos commentaires. Il est aussi possible d’activer une alerte globale sur les vidéos qui nous intéressent.

Cela peut être relativement facilement contré par le système de signalement. Les modérateurs sont les contributeurs ayant déjà un nombre conséquent de points de réputation (au moins 125 à l’heure actuelle), ce sont donc des membres en qui on peut avoir une confiance relative. De plus, un mauvais signalement ou un commentaire supprimé par la modération fait perdre des points de réputation.

Éventuellement, j’avais l’idée de demander un nombre minimum de points de réputation pour voter positivement, ce qui éviterait la création massive de comptes voués à voter positivement pour les commentaires d’une personne ciblée.

Justement, on n’aime pas :yum:
Malgré les similitudes, nous ne voulons pas que CaptainFact ressemble à une copie de Wikipédia adaptée au fact-checking. L’idée est de mettre justement en avant les débats constructifs et sourcés.

C’est ça le plus important : l’idée c’est que tout soit géré par le système de points de réputation ; le système de vote est donc indispensable, au final. Mais on peut discuter de la façon dont il est présenté.

hum… C’est pas cohérent avec mon observation…
Si je down vote une contribution et qu’elle arrive à « 0 », alors quand je regarde la vidéo dans mon navigateur avec l’extension CF, la contribution n’apparait plus (bien qu’elle soit toujours visible sur la page dédiée dans CF). Peut-être qu’on s’est mal compris.

Oui oui, on peut pas « réfuter » ou « confirmer », mais on peut mettre un commentaire gris quand même. Ce que je vais appeler « approfondissement » du coup. C’est pas exactement du Fact Check, mais ça peut avoir un intérêt (Par exemple pour la qualification de procédé rhétorique frauduleux, c’est à l’appréciation des contributeurs, on peut pas forcément donner de « source »)

Oui, aujourd’hui ca marche bien parce que chaque contributeur est nomément responsable de sa contribution (qui n’est pas éditable par les autres etc…) -> Donc il est notifié des commentaires qui lui sont fait.
Dans ce que je propose, la contribution devient éditable et a donc potentiellement plusieurs contributeurs. C’est là que le système de notification doit être un peu peaufiné.

OOOOkOK, j’avais pas connaissance de cette notion de modérateurs (qui du coup est très similaire aux commités d’arbitre de WikiPedia même si vous aimez pas ;), juste ils sont pas explicitement élus.
Mais bon ça me va, une instance de gestion des conflits en dernier recours (ce qui est un argument en faveur de la suppression du système de votes, vu qu’il y a déjà un mécanisme de gestion des conflits)

De manière général j’aime vraiment pas cette centralité du concept de réputation (J’ai l’impression que plus je lis plus ya des propositions que sans réputation tu peux rien faire et que donc tu peux pas vraiment gagner en réputation…). Je note que pour l’instant vous êtes fortement là dessus. Pour moi ça introduit un niveau de complexité monstre pour peu de valeur ajoutée… Mais bon je verrai au fil du temps j’imagine.

1 J'aime

Ah, oui, j’avais mal compris en effet. Je ne savais pas que les contributions n’étaient visibles qu’avec un score positif dans l’extension…

La principale source de réputation est le vote positif sur ses commentaires, et mettre un commentaire, tout le monde peut le faire. Après ça peut aller assez vite, j’en sais quelque chose.

Le système de vote ne sert pas qu’à la réputation, mais aussi à mettre en valeur certains commentaires par rapport à d’autres. En général, on met un vote positif quand quelqu’un ajoute un commentaire constructif et qu’on a vérifié sa source (on devrait insister là-dessus d’ailleurs).

Le vote négatif peut être un peu redondant avec le système de signalement, mais il peut arriver qu’un commentaire mérite un vote négatif sans pour autant faire l’objet d’un signalement.

Tu trouves ça complexe ? Personnellement, je trouve ça très élégant, et c’est d’ailleurs une des choses qui m’a le plus attiré dans CF. Bon, après, ça s’explique peut-être par le fait que je suis très sensible au « culte du high score »… :kissing_smiling_eyes: