Bonjour à tous,
Lors de mes séances de vérification de sources, je ne suis pas satisfait tant que la source primaire (ou celle qui permet de remonter le plus proche de la source primaire) n’est pas à ma disposition. Je pense que je suis un peu trop stricte sur ce point ce qui m’empêche de confirmer ou réfuter une partie des commentaires vérifiant les citations.
Je vois passer régulièrement des confirmations ou réfutations proposant comme sources des articles de média ne citant pas explicitement la source permettant de vérifier la citation. Cela m’empêche de confirmer ou réfuter car je ne considère pas la source comme assez « forte » pour impliquer la confirmation/réfutation. J’ai déjà essayé de répondre au commentaire en citant la source la plus primaire en partant de la source originale mais je ne sais pas comment faire comprendre à la personne que la source n’est pas assez « forte » par peur de tomber dans le débat moralisateur.
J’aimerais donc avoir votre avis sur:
- Suis je le seul à penser comme ça ?
- Ais je raison d’être aussi strict ? Ou est ce que je le suis trop ?
- Ais je raison de répondre aux commentaires sourcés en indiquant la source primaire ? Ou sont ils considérés comme convenables ? Est ce suffisant ?
- Si ce n’est pas suffisant, comment engager une discussion sur l’importance de remonter à la source primaire autant que possible ? Je ne pense pas que mettre un -1 ou signaler soit positif pour la compréhension de cet enjeu.
Merci pour vos retours !