Confirmation/réfutation avec article de média

Bonjour à tous,

Lors de mes séances de vérification de sources, je ne suis pas satisfait tant que la source primaire (ou celle qui permet de remonter le plus proche de la source primaire) n’est pas à ma disposition. Je pense que je suis un peu trop stricte sur ce point ce qui m’empêche de confirmer ou réfuter une partie des commentaires vérifiant les citations.

Je vois passer régulièrement des confirmations ou réfutations proposant comme sources des articles de média ne citant pas explicitement la source permettant de vérifier la citation. Cela m’empêche de confirmer ou réfuter car je ne considère pas la source comme assez « forte » pour impliquer la confirmation/réfutation. J’ai déjà essayé de répondre au commentaire en citant la source la plus primaire en partant de la source originale mais je ne sais pas comment faire comprendre à la personne que la source n’est pas assez « forte » par peur de tomber dans le débat moralisateur.

J’aimerais donc avoir votre avis sur:

  • Suis je le seul à penser comme ça ?
  • Ais je raison d’être aussi strict ? Ou est ce que je le suis trop ?
  • Ais je raison de répondre aux commentaires sourcés en indiquant la source primaire ? Ou sont ils considérés comme convenables ? Est ce suffisant ?
  • Si ce n’est pas suffisant, comment engager une discussion sur l’importance de remonter à la source primaire autant que possible ? Je ne pense pas que mettre un -1 ou signaler soit positif pour la compréhension de cet enjeu.

Merci pour vos retours ! :slight_smile:

3 J'aimes

Je suis d’accord avec toi, l’idéal est de remonter au plus près de la source primaire. Je vois quand même un cas particulier : si la source primaire est un document difficile à lire pour un profane (étude scientifique ou texte de loi par exemple), il vaut mieux privilégier une source secondaire qui vulgarise correctement le sujet.

Je pense que tu as raison.

Si la source primaire est accessible facilement à partir de la source donnée, alors c’est convenable. Mais ça ne mange pas de pain de compléter ça en donnant un lien direct vers la source primaire comme tu le fais, tant que tu n’agresses pas les gens, bien sûr :wink:

Ça dépend des cas. Le signalement n’est probablement pas pertinent pour ça, mais le vote négatif peut l’être si la source secondaire n’est pas fiable. Dans tout les cas, une réponse au commentaire qui explique que la source primaire est accessible et qui en donne le lien, c’est le minimum à faire, je pense.

Tu peux aussi renvoyer vers le guide de contribution, qui détaille les problèmes qui peuvent être rencontrés avec certains types de sources.

Globalement, si tu restes constructif, il n’y a pas de soucis. Avoir le réflexe de remonter à la source primaire, c’est quelque chose qui s’apprend avec l’expérience quand on fait du fact-check, et ça ne vient pas forcément à l’idée de tout le monde. Il se peut aussi que le contributeur n’ai pas eu le temps de trouver la source primaire, ou n’a pas réussi à la trouver, tout simplement.

Dans mon projet de tuto (encore à l’état d’embryon), j’aborderai probablement ce point.

2 J'aimes

Dans l’ensemble je suis plutôt d’accord avec vous deux.

Mais ça prend parfois beaucoup de temps de retrouver une source extrêmement fiable. Et même lorsqu’il s’agit de sources sûres comme des études (avec peu de biais) par exemple. Il faut faire attention à ce qu’elles ne soient pas mal interprétés ou interprétés partiellement.

C’est une partie de l’intérêt de CaptainFact ! Pouvoir apporter des précisions / corrections à l’ensemble des citations et des commentaires! En restant courtois et pas désobligeant dans tes commentaires je pense que tu peux te permettre d’ajouter des précisions / remettre en cause la qualité de la source.

Le débat est toujours enrichissant !

3 J'aimes

si la source primaire est un document difficile à lire pour un profane (étude scientifique ou texte de loi par exemple), il vaut mieux privilégier une source secondaire qui vulgarise correctement le sujet.

C’est vrai que je n’avais pas pensé à ce cas là. J’oublie qu’avant tout, ce site permet à des personnes n’étant pas forcément au fait des outils de vérifications de sources de pouvoir s’informer facilement. J’essaierai d’inclure ça dans mes vérifications futures, je pense notamment en ajoutant, à une source secondaire vulgarisé, la source primaire si elle n’est pas explicitement indiquée dans la source secondaire.

Si la source primaire est accessible facilement à partir de la source donnée, alors c’est convenable.

Complètement d’accord avec toi, ça me dérange beaucoup moins quand la source primaire est accessible via hyperlien directement depuis la source secondaire.

Mais ça ne mange pas de pain de compléter ça en donnant un lien direct vers la source primaire comme tu le fais, tant que tu n’agresses pas les gens, bien sûr :wink:

Je suis d’accord, j’ai déjà fait l’erreur « d’agresser » quelques fois IRL et ça m’a bien appris qu’à part couper le dialogue, ça n’apporte strictement rien.

Tu peux aussi renvoyer vers le guide de contribution, qui détaille les problèmes qui peuvent être rencontrés avec certains types de sources.

Il faut a tout prix que je garde ce lien quelque part, c’est pas la première fois que je le voit et c’est toujours quand j’en ai besoin que je le trouve plus :grin:

Avoir le réflexe de remonter à la source primaire, c’est quelque chose qui s’apprend avec l’expérience quand on fait du fact-check, et ça ne vient pas forcément à l’idée de tout le monde.

C’est vrai. J’ai l’impression que les personnes venant fact checker sur CaptainFact ont toutes déjà un background dans le domaine mais pas forcément.

Il se peut aussi que le contributeur n’ai pas eu le temps de trouver la source primaire, ou n’a pas réussi à la trouver, tout simplement.

Ca m’arrive aussi. J’aime bien l’indiquer dans le commentaire dans ce cas.

Dans mon projet de tuto (encore à l’état d’embryon), j’aborderai probablement ce point.

Hâte d’avoir un aperçu :smiley: !

En conclusion, de la bienveillance avant tout, ça ne peut que faire avancer les choses dans le bon sens ! Merci !

2 J'aimes

Mais ça prend parfois beaucoup de temps de retrouver une source extrêmement fiable.

Oui c’est sûr. Après je préfère passer une heure à remonter à la source primaire d’une citation plutôt que de survoler plusieurs citations (même si j’ai encore des efforts à faire à ce niveau là :upside_down_face:)

Et même lorsqu’il s’agit de sources sûres comme des études (avec peu de biais) par exemple. Il faut faire attention à ce qu’elles ne soient pas mal interprétés ou interprétés partiellement.

Je suis d’accord et ça rentre en lien avec ce que disais @Nevjoia sur la technicité des sources primaire :+1:. Ça me conforte dans le sens d’approcher une citation par une source vulgarisée et de la détailler avec la source primaire si besoin (et ça permet aussi de sonder les différents sources secondaire pour savoir sur lesquelles reposer un peu plus sa confiance même s’il faut garder l’oeil ouvert).

Merci pour ton retour !

Disponible sur la page d’aide de CF, tout simplement :wink:

1 J'aime