Des fact checking "privés"?

Salut à tous,

Merci pour le travail sur le site, il est très bien fichu, et le concept est génial.

Il me vient une idée (ce n’est qu’une suggestion):
En plus de la version « publique » du fact checking de la vidéo que chacun peut éditer selon son nombre de points, je suggère de rendre possible la création de versions « privées ».
Chacun pourrait faire sa version « privée » du fact checking de la vidéo, et les autres n’y auraient aucun droit d’édition, mais pourraient seulement la consulter et la lire (voir commenter, mais sans jamais pourvoir confirmer ou réfuter).
Il y aurait également un classement des meilleures versions « privées » pour chaque vidéo basé sur les votes.
Cela permettrait à chacun de protéger son contenu de façon certaine si il le souhaite.

Peut être cela a-t-il déjà été évoqué, auquel cas je m’excuse de la redondance.

Longue vie au site,
juliooo

2 J'aimes

Bonjour Julio,

C’est effectivement un besoin qui a été identifié par CaptainFact.
Pour cette raison, la plateforme permet de publier des vidéos « non-listées » :

Les vidéos publiques sont listées sur la page des vidéos et apparaissent dans l’extension pour navigateur.

Les vidéos non listées n’apparaitront ni dans la liste des vidéos ni dans l’extension. Elles vous permettent de travailler sur un contenu sans que celui-ci ne soit mis en avant par la plateforme.

https://captainfact.io/videos/add
Cette solution n’est pas exactement ce que tu décris, mais ajouter sur la plateforme une vidéo « non listée » permet de travailler de façon plus isolée.

Est-ce que ça répond à ton besoin ?

Bonjour, et merci de la réponse.
Presque:

  • je souhaiterais pouvoir partager ensuite le fact checking que j’aurai fait sur la vidéo à d’autres en leur envoyant un lien. Est-ce faisable ?
    Edit: j’ai trouvé la réponse :slight_smile:
  • comment puis-je retrouver et consulter la liste des vidéos non-listées que j’ai créées ?
    Edit: j’ai trouvé la réponse :slight_smile:
  • lorsque j’essaie d’ajouter une vidéo non-listée qui est déjà présente dans une version publique, je retombe sur la page du fact-checking public.

Et idéalement, qu’il soit visible sur le site dans une classement des meilleures vidéo privées.

Merci!

Salut,
Quel serait l’intérêt profond de voter ? Savoir « qui est le meilleur », faire une compétition … ?
Et quelle perte de temps que de travailler sur la même vidéo séparément, non ?

C’est un travail de Communauté (… en commun), tu imagines si tout le monde met sa petite version personnelle, pour l’utilisateur, il va devoir regarder combien de « versions » ???

Si la vidéo n’est pas sur l’extension, elle est ajoutée et c’est bien, c’est une valeur ajoutée.

S’il y a déjà une version publique, tu peux ajouter tes sources ou citations, reproduire les recherches que tu avais faites sur « ta » vidéo privée, manuellement - ou ne rien faire du tout… parce qu’il n’est vraiment pas envisageable qu’il y ait un doublon, ce ne serait pas cohérent du tout.
:wink:

2 J'aimes

Je rejoins les reflexions de @Lionnecoq sur l’utilité d’un classement des meilleures version privées, on n’est pas dans la compétition.
Petite précision, concernant les ajouts en mode non public. Dans le cas d’un travail purement journalistique, le fait de pouvoir travailler sur une vidéo en sourçant au fil de ses investigations prend son sens, puis, rendre ce travail publique pour se confronter à la communauté, c’est par exemple le souhait exprimé par la communauté d’AudeWTF.
C’est également une option qui peut être utile dans le cadre d’une formation, imaginez que CF soit un outil utilisé par les professeurs dans le cadre d’une éducation civique, là encore, ça a du sens.

2 J'aimes

Eh, pas bête ça, je n’y avais pas pensé. Il faudrait que j’en parle éventuellement à des collègues, à l’occasion.

2 J'aimes

Et pas seulement pour l’éducation civique :hugs:

Je pense aux explications de texte(donc en français), aux « études » de comportement ou aux rapports avec la philosophie, la sociologie des sciences en épistémologie , voir en gnoséologie

C’est intéressant de voir les réactions des intervenants (trop rigides parfois ?) en fonction de ce que la « généralité » admet (ou par l’impression d’un consensus qui n’en est pas forcément un), de leurs opinions respectives sous le masque éventuel de la « neutralité dans la recherche de la vérité », qui peut être obscurcie par un biais d’interprétation non dissimulé et qui peut influencer des résultats…

Pour illustrer parfaitement mon propos : voir le sens du mot expérience interprété automatiquement par « expérience scientifique effectuée en laboratoire » (?!) sans même évoquer la possibilité d’un doute raisonnable.
Exemple concret avec le mot « expérience »

NB : le mot « experience » en anglais, voir définition en anglais sera automatiquement traduit par « expérience » en français.
Ce n’est pas un faux-ami, c’est une stricte concordance.

Mémo

Je mets l’image au cas ce serait modifié plus tard et qu’on n’y comprendrait plus rien.
Après tout, n’importe quel intervenant peut changer d’avis (ou pas).

En gros, un fact checking privé d’un fact cheking public ou le debunk d’un débunkage