Faut il augmenter le nombre de caractère maximum d'un commentaire?

La question se pose en voyant ce genre de contribution :

https://captainfact.io/videos/g9mX

1 J'aime

Oui on en a discuté avec @Rubus, et la question mérite d’être posée. Toutefois, les cas comme celui-ci ne sont pas vraiment nombreux, peut-être devrions-nous patienter un peu, pour voir si de nouveaux cas apparaissent.
En attendant, j’ai expliqué à Rubus comment faire pour les prochaines fois (Principe du Thread en répondant à ses propres commentaires).

4 J'aimes

Merci à vous deux pour votre accueil et vos conseils lors de mes premiers pas dans l’univers de CaptainFact …
Maintenant que je commence à m’y retrouver un peu mieux, grâce à vous, voici mon sentiment à propos de cette question du nombre de caractères.

Il me semble en fait qu’il y a deux contextes d’utilisation, voire trois, et que cette question du nombre de caractères se pose différemment selon ces contextes.

  1. Objectif : Publication via l’extension sur la vidéo
    Là, pour moi, pas de doute qu’il faut être synthétique, le cas échéant percutant, car il faut être lu ! Un argument trop développé mais non lu n’a aucun intérêt !
    Donc, 512 caractères est très suffisant, et même à utiliser avec modération.

  2. Objectif : Argumentation et questionnement interne à la communauté « CaptainFact »
    Quand j’ai, maladroitement, utilisé les possibilités de l’outil, je souhaitais avant publication apporter suffisamment d’éléments à d’autres FactCheckers de la communauté pour expliquer (et justifier) la démarche de recherche que j’avais suivie pour soit convaincre ceux-ci, soit susciter des contre-propositions qui auraient ‹ challengées › mes propres recherches.
    Dans ce cas de débats internes n’ayant pas vocation à être publiés sur la vidéo, je pense que 512 caractères peuvent être insuffisants.

Idées pour répondre à ce second contexte d’utilisation :

  • soit on prend comme principe qu’il est dans ce cas préférable d’ouvrir un nouveau sujet dans le forum, à propos de la vidéo, et cela laisse toute latitude de débattre sans limites (Avantage : un forum propose une structure qui répond bien à ce type de besoin ; inconvénient : cela fait deux espaces séparés où l’on parle de la même vidéo)
  • soit on prévoit, au sein même de l’espace de vérification de la vidéo un type spécifique de commentaire qui a vocation à répondre à ce besoin d’échange interne à la communauté mais pas à être externalisé, et là il faut vraisemblablement permettre un nombre plus important de caractères (Avantage : un seul espace où se retrouvent toutes les infos/tous les échanges à propos d’une vidéo en cours de vérification ; inconvénients : il faut réussir via l’ergonomie à éviter la confusion entre parties internes/parties ayant vocation à être publiées tout en apportant une utilisation fluide, et cela nécessite vraisemblablement quelques développements)
  1. Troisième contexte d’utilisation, qui est plutôt un sous-contexte du 1
    Celles et ceux qui ont lu mes contributions sur « ma première vidéo vérifiée » ont certainement vu qu’à plusieurs reprises, j’indique « c’est plus compliqué », parce que Vrai ou Faux me paraissent réducteurs. Malheureusement, quand c’est compliqué, il peut être nécessaire d’avoir un peu de place pour expliquer …
    Pour éviter cependant d’être contradictoire avec l’impératif d’être synthétique et percutant lorsque publié, il pourrait être envisagé d’avoir une contribution en deux parties pour ce type de cas :
  • la première, directement visible à tout le monde, limitée à 512 caractères, qui sert d’accroche avec explication du type « voilà pourquoi c’est plus compliqué que ce qui est indiqué dans la vidéo », et incitation à en savoir plus,
  • la seconde, seulement accessible par choix personnel pour ceux qui ont été interpellés par l’affirmation précédente, et souhaitent en savoir plus ; là, il faut pouvoir dérouler ce texte complémentaire et autoriser plus de place pour affiner l’argumentaire.

Bon, c’est un peu long, mais c’est le reflet de ce que nos échanges à ce propos ont suscité comme réflexion, et permis d’affiner le besoin que j’ai ressenti à la première utilisation de cette belle plateforme de vérification :slight_smile:

1 J'aime

Bonne analyse je trouve.

Pourtant, je me demande si on ne devrait pas envisager un objectif commun plateforme Vs Extension.

Je m’explique.
Celui qui regarde sa vidéo youtube avec l’extension CF attend de celle-ci qu’elle lui apporte l’information vérifiée.
Quand on voit les nombreux Ytubeurs intégrer des textes dans les vidéos (Pour lesquels il faut faire pause pour pouvoir les lire), je me dis qu’offrir l’intégralité du contenu de la plateforme dans l’extension ne serait pas une mauvaise chose. Rien ne dit que les utilisateurs de l’extension CF ne veulent avoir accès via celle-ci à l’intégralité des contributions/commentaires, quitte à faire pause pour tout lire.

Pour le moment, la mise à jour de l’extension n’est peut-être pas d’actualité mais l’idée mérite d’être développée.

Pour ce qui est du nombre de caractères dans les commentaire sur la plateforme, il faut faire attention à ne pas tomber dans les excès non plus, finalement les cas où le champs commentaire n’offre pas assez de caractères restent limités, même si je pense que ce serait un plus d’avoir une option pour plus d’espace afin de développer un raisonnement pour réfuter ou confirmer une citation.
En revanche, je serais assez favorable à ne pas offrir cette possibilité pour un commentaire tant que nous n’aurons pas intégrer les options de signalement de biais/arguments fallacieux/etc… qui eux, nécessiteront surement de faire une démonstration (Pas besoin pour un biais d’autorité, mais utile pour décortiquer un mille feuilles argumentatif par exemple).

1 J'aime

Bonjour à tous, :wave:

j’ai parfois aussi ressenti de la frustration dans la limitation à 512 caractères des commentaires. Je travaille à être plus concis dans mes citations. Finalement, avec un peu plus de recul, en effet le principe du Thread est rapidement et facilement adoptable.

Par contre dans les commentaires, personnellement, je ressens souvent le besoin de vouloir citer l’auteur, la date de publication, le titre de la source et le nom du média sur lequel ça a été publié. Actuellement, nous pouvons uniquement partager l’URL de la source en dessous et en dehors du champs commentaire. Le nom du média et le titre de la source apparaissent après publication de chaque commentaire sourcé. Peut-être que je suis trop volubile et trop dans le détail… :sweat_smile: Mais du coup, j’ai tendance à perdre une part des 512 caractères octroyés pour les autres informations citées.

Pensez-vous qu’il serait possible d’ajouter ce type de champs supplémentaires (plutôt de manière optionnelle et non obligatoire) ? Peut-être au dessus ou en dessous de l’URL de la source partagée. Créer une option de partage de la source « avancée » où nous pourrions préciser si nous le souhaitons ce type d’informations.

Qu’en pensez-vous ? :thinking:

1 J'aime

Bonne idée d’ajouter un champs pour la date de publication de la source optionnelle et ça aide à la mettre en avant.
(Obligatoire ne serait effectivement pas une bonne idée car certains articles n’en ont pas - c’est rare mais ça arrive et dans Wikipédia, par exemple, il n’y a pas de date d’une définition, ça n’aurait aucun sens :rofl:).

La source et le titre, en général on le voit sur le lien (pas toujours, c’est vrai).

L’auteur, c’est compliqué parce que soit c’est sans intérêt, soit c’est pas écrit, soit il y a plusieurs auteurs, soit on ne sait pas qui est l’auteur, …

2 J'aimes