Favoriser la rédaction des citations

Je pense qu’il pourrait être intéressant de favoriser la rédaction des citations. Peut-être en ajoutant de la réputation (1 pt toutes les 10 ou 15 citations par exemple). Cela permettrait d’augmenter le taux de factchecking des vidéos longues notamment.

3 J'aimes

Bonjour @Oxiumm c’est une bonne question, mais le sujet est compliqué.
Je transmets ici des réflexions qui ont été partagées dans une autre conversation.

de @Florence-C
En terme de design, j’avais imaginé un système de compteur sur les citations pour augmenter sa priorité / son appréciation, qui pourrait alors éventuellement conférer des points de réputation dans le cas où un utilisateur publie une citation évaluée comme importante / prioritaire par la communauté.

de @Frederic-Bouffetier
Je suis pas fan du tout de faire évaluer la pertinence d’une citation, pour deux raisons :

  • D’abord, ça ajoute un système de vote supplémentaire, pas sur que ça soit la bonne stratégie pour susciter l’envie d’utiliser la plateforrme pour ce qu’elle offre.
  • Ensuite parce que ce serait dénigrer une citation plutôt qu’une autre. Comment évaluer efficacement qu’une citation est plus ‹ interessante ›, ou ‹ meilleure › qu’une autre, sur la base de quelle critère ?

Je pense que des citations qui peuvent paraitre négligeable de par leur intérêt, contribue quand même à fournir à l’internaute une étude approfondie de l’ensemble des dires d’un intervenant, et il s’agirait de ne pas empêcher le visiteur d’avoir accès à toutes les recherches possible, sur toutes les citations vérifiable possible, et ce afin que sa/son perception/jugement sur l’intervenant soit le plus exhaustif.

Par contre, pour avoir passer des centaines d’heures au début du projet, à extraire les citations des interviews Thinkerview, je confirme que c’est long et fastidieux, aussi, je serais plutôt favorable à ce que l’on attribue des points à la personne qui prend le temps de cette extraction, mais il faut réfléchir à un système d’attribution de points qui nous mettent un minimum à l’abri de ceux qui voudraient abuser du système pour se voir attribuer des privilèges avec de mauvaises intensions.

de @reknub3ds
@Frederic-Bouffetier, je comprends ton analyse et je la respecte mais parfois les citations déjà effectuées peuvent se trouver plutôt imprécises. Je ne suis pas sûr que cela donne envie et implique d’avantage de monde de devoir reprendre le travail de citation afin de fact-checker derrière. Voici un exemple de citation dont je veux parler :

image

Je précise que je n’ai vraiment rien contre Martouf. Bien au contraire, j’aime beaucoup son choix d’ajout de vidéo et le sujet traité dedans. J’ai conscience que je peux moi-même être imprécis et sujet aux erreurs. Il y a quelques temps, j’ai d’ailleurs repris la plupart des citations que j’avais créées dans la 1ère vidéo que je vous avez demandée d’ajouter.:man_facepalming: :sweat_smile:

Après, je suis entièrement d’accord avec toi qu’il ne faut pas tomber dans le dénigrement (je n’en veux surtout pas non plus). Finalement, ça peut être en effet une mauvaise idée d’imaginer pouvoir évaluer les citations… :pensive:

2 J'aimes

Il serait peut-être possible de ne donner des point que pour les citations qui font l’objet d’une vérification et éventuellement de retirer ces points si la citation est profondément modifiée car fausse ou supprimée.

Plutôt favorable à cette proposition. Il faut déterminer le nbr de point gagné pour ce cas précis.

Si la citation est supprimée oui, par contre comment déterminer (Informatiquement parlant et sans que ça soit une usine à gaz) les règles informatiques pour dire qu’une citation a été trop modifiée (Quel critère ?). Une faute d’orthographe ? Le fait que la citation soit raccourcie pour plus de clarté ?

On pourrait simplement demander à celui qui modifie la citation pourquoi il le fait, je pense qu’on peut avoir une relative confiance dans les membres de cette communauté.

@Frederic-Bouffetier @Pyros65 je suis d’accord pour dire qu’estimer la modification d’une citation par informatique est certainement complexe, il doit cependant être possible de savoir quelle proportion des caractères d’origine est conservée.

Je déterre ce vieux sujet pour plusieurs raisons : déjà parce que le besoin de récompenser l’ajout de citation par des points de réputation est toujours d’actualité, mais aussi parce que le groupe de discussion sur la refonte du système de réputation a réfléchi à une approche différente de celle discutée ici.

En gros, l’idée est de donner quelques points de réputation à l’auteur d’une citation qui a reçu au moins un commentaire. Ainsi, on évite un système de vote supplémentaire qui risque d’alourdir l’utilisation du site.

Peu importe si la citation a été modifiée par quelqu’un d’autre, c’est son auteur qui devrait gagner les points. La discussion ci-dessus a montré que chercher à récompenser la modification était beaucoup trop complexe.

À partir de là, plusieurs points sont à discuter :

  1. Combien de points sont gagnés ? 1 ou 2 points semble raisonnable.
  2. Est-ce qu’on gagne des points si on a posté nous-même un commentaire ? Cela reviendrait à s’octroyer des points à soi-même, en plus des éventuels points gagnés par les votes sur le commentaire.
  3. Est-ce qu’il faut obligatoirement un commentaire sourcé ? Que ce soit une réfutation, une confirmation ou un simple commentaire.
  4. Est-ce qu’il faut que le commentaire ait reçu un certain nombre de votes ? Alternativement, un second bonus pourrait être gagné si les commentaires sous la citation ont reçu un certain nombre de votes.
  5. Que se passe-t-il si le commentaire ayant débloqué le gain de points est supprimé ? Est-ce que les points sont perdus ?

Voilà ce qu’on a obtenu à l’issue de nos réflexions. Mais un plus grand nombre d’avis là-dessus est nécessaire pour trouver une solution satisfaisante, alors on attend avec impatience vos commentaires :kissing_smiling_eyes:

1 J'aime

Après discussion en vocal

Je pense que toute proposition doit passer par les filtres suivants :

  • Est ce que la proposition va augmenter la participation au fact-checking ?
  • Est ce que la proposition va augmenter l’intérêt des visiteurs pour les vérifications ?

Je vois trop d’effets négatifs à récompenser les citations :

  • techniquement lourd
  • encourager la prolifération des citations, la quantité, au détriment de la qualité
  • encourager l’apparition de citation sans fact-checking, à valeur nulle pour les visiteurs
  • décourager le fact-checking à cause du sentiment « je ne sais plus où donner de la tête »

À l’heure actuelle, il a déjà plus de citations que de vérifications.

1 J'aime

Je n’ai pas pu être là hier, je vais donc peut être manquer de contexte :slight_smile:.

Tout d’abord, je pense que la plateforme manque cruellement d’une valorisation de 2 tâches essentielles à la bonne santé de CF:

  • l’extraction des citations: c’est une tâche ingrate qui demande du temps et de l’énergie, qui doit être faites correctement pour pouvoir permettre le fact-checking et pour pouvoir être utile aux visiteurs.
  • la vérification des sources: l’étape de fin qui est pour moi aussi importante que l’étape de fact-checking des citations car c’est via le score/nombre de votes que l’on peut juger à priori de la confiance que l’on peut apporter à un commentaire sourcé.
  • techniquement lourd

On est d’accord mais on essaie de trouver un compromis entre utilité et temps/moyens de dev.

  • encourager la prolifération des citations, la quantité, au détriment de la qualité

C’est un point intéressant mais qui peut être compensé par un système limitant les abus. Par exemple, il serait possible de perdre des points si quelqu’un d’autre supprime la citation ou la modifie assez pour considérer que le travail d’extraction a été mal fait (il y aura toujours des faux positifs/négatif si l’on met en place un système automatique, on n’aura pas trop le choix sur ce point là, mais je ne vois pas un système manuel efficace surtout sur le temps de modération demandé).

Je comprend que la quantité au détriment de la qualité soit un problème. @grenouillemaritime avait fait quelques stats sur l’évolution du taux de vérification des citations au cours de la vie d’une vidéo sur CF (ou qqchose qui s’en rapproche, @grenouillemaritime tape moi sur les doigts si je dis des bêtises) et je pense que l’on peut en tirer partie pour décider d’un nettoyage des citations sans commentaire au bout d’un certain temps.

Le foisonnement de citation n’est pour moi pas un problème car il permet au fact-checkeur de choisir ce qu’il veut vérifier sans avoir besoin de passer par l’étape extraction car pas confortable sur un petit écran par exemple (et je sais de quoi je parle ^^).

  • encourager l’apparition de citation sans fact-checking, à valeur nulle pour les visiteurs

Etant donné que l’on ne valorise pas non plus le vote des commentaires (qui est donc trop peu effectué à mon avis), est ce que ce n’est pas un frein à la vérification de vouloir travailler en flux tendu ?

Une autre solution ne serait pas de cacher les citations sans commentaire à un visiteur non connecté ?

  • décourager le fact-checking à cause du sentiment « je ne sais plus où donner de la tête »

Je vois ce que tu veux dire mais je pense pas que l’on puisse s’en servir comme argument. Aujourd’hui on est submergé par du contenu provenant de Youtube, des réseaux sociaux, etc qu’on ne peut pas regarder en intégralité faute de temps. Je pense qu’on s’est habitué à ça et ce n’est pas pour autant qu’on ne choisi pas une vidéo ou un post en particulier selon nos préférences.

Pour le premier point je pense que oui car on valorise une étape du fact-checking nécessaire au fonctionnement de CF. Pour le second, je ne vois pas d’impacts particuliers positifs ou négatifs à la mise en place de cette fonctionnalité.

1 J'aime

Possiblement oui, @Lo1c74 l’a rappelé à juste titre, l’extraction de citation est un travail ingrat, le valoriser peut susciter un meilleur intérêt pour l’utilisateur.

Possiblement oui aussi. Un visiteur qui entend une citation qui n’a pas été extraite va soit laisser la vidéo se dérouler, soit susciter son envie de l’extraire parce qu’il jugera qu’il y a un intérêt à la vérifier. Si en plus on lui offre quelques points de réputation pour cette démarche, on le transforme en contributeur potentiel (Et on peut aller plus loin dans la réflexion, puisque qu’en plus on ajoute son courriel pour la newsletter, donc on suscitera auprès de cet ancien visiteur encore plus d’intérêt, etc…)

J’ai lu trop souvent la crainte de voir des citations extraites et non sourcées rester sur la plateforme, pourtant je maintiens définitivement mon propos à ce sujet, ou est le problème ? Qui peut prétendre qu’une citation extraite d’une vidéo il y a deux ans, d’un intervenant qui ne suscitait peut-être que peu d’intérêt, ne deviendra pas une citation d’intérêt majeur aujourd’hui.
Il y aura toujours des citations sans contribution, certaines devront être retirées car ne contenant rien de vérifiable, et d’autres resteront sans contribution parce qu’elles ne suscitent, à un instant T, ou sur une période P, aucun intérêt auprès des contributeurs.

Bref, je n’ai pas non plus le contexte de la discussion abordé en rdv hebdo, toujours est-il que je rejoins l’approche de @Nevjoia , et comme pour d’autres sujets, il faut tester pour vérifier si les choix sont pertinents, on verra assez vite si des petits malins essais d’user de cette possibilité pour forcer leur gain de réputation (Cf : la nouvelle page proposée par @Florence-C https://forum.captainfact.io/t/nouvelle-page-classement-et-liste-des-membres-actifs-du-moment/880)

2 J'aimes