La pénalité de réputation via les votes négatifs sur les commentaires est elle trop sévère?

Fonctionnement actuel :

Vous perdez de la réputation quand…
Un de vos commentaires recoit un vote négatif : -2pts
Source : https://captainfact.io/help/reputation

Réputation négative
Si elle passe en dessous de -5 , vous ne pourrez plus effectuer aucune action hormis poster un petit nombre de commentaires - ce qui vous donnera une chance de revenir dans la partie avec des contributions positives.
Si votre réputation passe en dessous de -30 vous ne pourrez plus effectuer aucune action.

Je m’inquiète pour les contributions de ce membre :
https://captainfact.io/u/utauookami/activity

Effectivement, il a fait des commentaires sans sources, ce qui n’est pas très constructif, mais le résultat des votes négatifs qu’il a reçu, c’est une terrible réputation sur son profil (- 14 pts), alors qu’il n’a rien fait de particulièrement nuisible - si ce n’est commenter.

Je me pose donc les questions suivante :
La pénalité de réputation via les votes négatifs sur les commentaires (et les commentaires seulement) est elle trop sévère ?

  • Ne pourrait on pas être plus tolérant dans la zone de commentaire ?
  • Devrions nous supprimer le retrait de réputation pour les votes sur les commentaires ?
  • Ou réduire la pénalité à -1 pt au lieu de -2 pts ?

Je trouve que ce serait plus pédagogique d’être moins punitifs dans les contributions en commentaire.
Les commentaires peuvent être une zone d’entrainement, sans retombées négatives sur la réputation.
Quels sont vos points de vue (question pour tous) ?

Hello,
Merci de lancer la réflexion.

En première instance, je dirais qu’avant de réfléchir à ça il faudrait se poser les questions sur les besoins qui sont nourris avec ce dispositif :

  1. Quel est l’objet de la réputation ? Quelle est sa symbolique ?
  2. Quels comportements voulons-nous favoriser avec ce système ? Quels comportements voulons-nous éviter ?
  3. Est-ce que la démarche est éducative (on veut aider les individus, à la fois ceux qui commentent et les spectateurs à mieux factchecker ?), coercitive (on veut empêcher les malfaisants et les bonimenteurs d’agir ?), hygiéniste (on veut éviter d’encombrer la plateforme avec trop de commentaires inutiles, faux ou mensongers pour mettre en avant les commentaires utiles ?), évaluative (on veut mettre en avant les bons factcheckers et identifier les mauvais factcheckers, ou les bons et les mauvais commentaires ?) ou informative (aider les spectateurs à identifier quel commentaire ou quel utilisateur est peu fiable, et qui l’est, une sorte de revue par les pairs ?) ?
  4. Si l’on voit quelqu’un avec une bonne réputation et quelqu’un avec une mauvaise réputation, qu’est-ce que l’on veut que ça nous dise ?
    Est-ce que quelqu’un avec une mauvaise réputation doit être perçu comme quelqu’un de peu fiable ? Quelqu’un de malhonnête ? Quelqu’un de nuisible ? Quelqu’un d’incompétent ? Quelqu’un qui est hors-sujet et n’a pas compris l’objet du site web ? Quelqu’un de subjectif qui vient faire du prosélytisme ?

Plusieurs cas de figures peuvent subvenir m’est avis, une série d’exemples non-exhaustifs :

  • la personne peut vouloir simplement nuire au processus/site/à la démarche, et dans ce cas il est important je crois de pouvoir empêcher la personne de nuire.
    Dans cet exemple précis, c’est difficile de connaître l’intention de la personne, donc difficile de conclure.
  • la personne peut être ignorante/incompétente et être novice au fact-checking ou ne pas avoir compris la démarche du site, et dans ce cas il faut trouver un moyen de lui signifier ceci.
    Dans cet exemple précis j’ai quand même demandé des sources en précisant que nous ce que nous cherchions ce n’était pas une opinion personnelle, et son message suivant était tout autant dénué de sources ce qui laisse penser que la leçon n’a pas été apprise, donc peut-être que nous ne sommes pas dans ce cas de figure.
  • la personne vient peut-être défendre coûte que coûte son opinion, sans spécialement chercher à sourcer celle-ci.
    Dans ce cas précis, j’ai l’impression qu’on s’en rapproche, et je ne sais pas s’il faut agir avec autant de sévérité, cela dit je pense qu’il s’agit d’un comportement à défavoriser, en particulier après une demande de sourcer ses accusations : je trouve que ça va absolument à l’inverse de la démarche de CaptainFact et sans spécialement être hautement nuisible, il me semble qu’il y a déjà suffisamment de plateformes sur le web pour exprimer son opinion sans sources. CF n’est pour moi pas la plateforme pour accueillir ce genre de commentaires.
  • soit c’est un pur complotiste, et dans ce cas j’avoue que j’ai un biais dès que j’entends quelqu’un nous sortir le couplet « Big Pharma » dès le deuxième commentaire. Il ne s’agit pas de nier que les cercles d’influence existent, mais pour avoir fréquenté de très près des complotistes pur souches, c’est pour le coup très nuisible (le dialogue est en fait impossible, puisqu’ils ont réponse à tout. Une nana m’a sorti texto « Il est plus probable d’un complot mondial que moi me tromper ». Dès qu’on sort une méta-analyses, donc un agrégat d’études scientifiques variées, c’est pas valable parce que les scientifiques travaillent tous pour Big Pharma… Oui même les chercheurs en astrophysique. Bref).
  • Soit il a vraiment raison dans ce qu’il affirme… Mais dans ce cas pourquoi ne pas fournir de preuve, même après en avoir fait la demande ? Puis bon on est sur CaptainFact, pas sur Picsou Magazine, il se doute bien que les gens attendent des preuves de ce qu’on avance. En résumé, très peu probable pour moi.

Là j’avoue que dans ce cas particulier j’hésite entre « opinion personnelle basée sur rien mais que j’ai absolument besoin d’étaler sur le visage des autres » et « complotiste pur souche », en vrai pour en avoir le cœur net il faudrait pouvoir converser avec lui.

Quel est le risque finalement dans le fait que sa réputation baisse ? C’est qu’il ne puisse ou ne veuille plus participer ? Honnêtement si c’est quelqu’un qui veut juste étaler ses opinions personnelles ou si c’est un complotiste, je ne sais pas si c’est une grosse perte. Ce qu’il serait dommage de perdre ce sont les personnes de bonne foi qui se sont trompées, ou ont « oublié » de sourcer leurs accusations, ou n’ont pas compris l’objet du site web, mais j’ai l’impression quand même qu’il est peu probable que l’on soit dans ce cas-là.

Pour être honnête, je n’ai « downvoté » son premier commentaire qu’une fois qu’il m’a répondu (et que sa réponse ne m’a pas satisfait), dans le doute où il fournirait une source intéressante. Je dis ça pour dire que la sévérité n’est pas forcément une mauvaise chose si la communauté est de bonne foi et ne « downvote » pas à tout va mais avec mesure et raison.
Pour ma part je pars du principe que la personne est de bonne foi, mais je m’autorise à très rapidement changer d’opinion si le message suivant n’est pas à la hauteur de mes attentes.

En espérant que mon commentaire aide à faire avancer la réflexion.

PS : je sais que je n’ai pas répondu à tes questions spécifiques, je prendrai le temps de réfléchir en terme d’idées pratiques, mais je crois que j’ai envie d’attendre qu’on définisse d’abord nos besoins avec cette fonction avant de réfléchir à la modifier :slight_smile:

3 J'aimes

Merci @Orneon tu poses les bonnes questions.
Je vais apporter seulement quelques éléments de réflexion en réaction, car je tiens surtout à avoir l’avis de plusieurs membres.

Pour donner quelques info (très brèves) sur le sens du dispositif de réputation :

  • La réputation positive vise à illustrer l’activité et l’appréciation des vérifications d’un membre par les autres membres.
  • La réputation négative vise à automatiquement restreindre les droits des utilisateurs dont les contributions sont évaluées malvenues par les autres membres. Afin de protéger la plateforme de trop d’interventions malvenues.

Quel est le risque finalement dans le fait que sa réputation baisse ? C’est qu’il ne puisse ou ne veuille plus participer ? Honnêtement si c’est quelqu’un qui veut juste étaler ses opinions personnelles ou si c’est un complotiste, je ne sais pas si c’est une grosse perte.

Le risque que je vois est d’exclure trop rapidement les profils qui s’intéressent au fact checkinq mais qui ont peut-être besoin de pédagogie pour contribuer correctement. Aujourd’hui leur réputation peut chuter trop rapidement, les empêchant d’effectuer des actions sur le site.
Est il important de permettre aux profils qui se fondent seulement sur des opinions d’échanger avec des esprits critiques, dans un but pédagogique ?

1 J'aime

C’est intéressant, parce que j’ai l’impression qu’il est difficile dans les faits de distinguer quelqu’un de bonne foi qui s’est trompé (et nécessiterait de la pédagogie) et quelqu’un de mauvaise foi. Le critère discriminant étant l’intention, impossible à deviner, or j’ai l’impression que c’est surtout le premier cas que tu aimerais éviter d’exclure et non pas le second.

C’est marrant parce que du coup, rien qu’en posant cette réflexion là, j’ai de nouvelles idées qui émergent et que je n’avais pas au départ (j’en avais déjà quelques unes, que j’ai gardé pour moi pour faire le travail de réflexion en amont).

Pas envie de casser le processus non plus mais parce que j’ai quand même envie d’illustrer, j’en partage une : on peut trouver un moyen pour la personne de bonne foi de faire amende honorable, par exemple qu’elle puisse enclencher une discussion avec un « comité d’évaluation » (par exemple des utilisateurs avec une réputation > X, mais ça peut être d’autres), qui sont là pour évaluer la bonne foi de la personne, et lui expliquer le principe du site web et pourquoi elle a pu perdre autant en réputation, à la suite de quoi le comité peut décider de lui retirer tout ou partie de ses points de réputation négatifs. On ne perd pas l’effet limitant et dissuasif, et en même temps il y a quand même une issue pour ceux qui sont vraiment de bonne foi, qui, parce que ça coûte un peu de temps quand même, peut dissuader ceux qui sont vraiment de mauvaise foi (j’imagine en tout cas plus difficilement quelqu’un venu « foutre la merde » passer du temps auprès d’un comité d’évaluation, de jouer le jeu suffisamment longtemps et bien pour les convaincre de sa bonne foi, tout ça pour juste pouvoir foutre la merde juste après, ce qui fera de nouveau baisser la réputation et rendra impossible de convaincre à nouveau le comité qui va pas se faire berner deux fois).

1 J'aime

Sans revenir sur l’ensemble des distinctions très pertinentes de @Orneon , il me semble que la reputation negative sert effectivement à limiter les contributions nuisibles (sans préjuger de la bonne foi ou mauvaise foi du contributeur en faute).

Ca rejoint un manque qu’on avait identifié avec @Ambassadeur lié à l’aspect pédagogique: la possibilité de rentrer en contact avec l’utilisateur en question pour l’aider à comprendre les régles. Aujourd’hui c’est extremement difficile car les pseudos CaptainFact sont indépendants de discord ou du forum, et dans le passé il a été récurrent que nous ne puissions pas identifier le membre en question.

Ca pose un probleme pour les utilisateurs qui se trompent de bonne foi, mais preserver la plateforme de trop de contributions hors-sol me parait primordial.

J’aime bien l’idée de donner la possibilité au membre dont la réputation serait négative et bloquerait la plupart de ses actions de pouvoir prendre contact avec la moderation directemnt sur le site via un MP (non-existant aujourd’hui )ou un email. C’est en fait l’equivalent d’un comité d’evaluation avec des membres ambassadeurs ou ayant une reputaiton haute).

Donc en résume donner la possibilité de faire plus de pédagogie c’est un grand OUI ! mais je conserverais les pénalités en l’état

2 J'aimes

Bonjour,

Je suis nouvelle et j’ai quelques observations pour faire avancer le Schmilblic

Cela ne concerne pas que les votes négatifs mais je préfère tout mettre au même endroit pour ne pas spam un peu partout (et ne plus m’y retrouver / faire des répétitions…).

:nerd_face:
J’ai gagné quelques points et j’en ai perdu aussi (2 votes négatifs en cet instant, mais ça peut aussi changer).

Alors, pour la compréhension, je vais indiquer mes « étapes » :

Je suis allée sur des vidéos non récentes et j’ai mis des liens - à savoir si c’était pertinent, pas forcément parce que je me suis mise dans la peau de quelqu’un qui ne connaîtrait rien d’un sujet et j’ai mis, en commentaire neutre, des liens sur de simples définitions, juste pour le côté pratique).

Je me suis rendue compte que plusieurs personnes avaient mis des commentaires, sourcés ou pas, et que personne n’avait réagit.
:thought_balloon:

De fait, je me demande comment ces personnes peuvent gagner des points, j’ai mis un point chaque fois que le commentaire sourcé me semblait pertinent, rien quand c’était « neutre » et rien quand j’aurais eu un peu envie de mettre un vote négatif (sauf une fois par mauvaise manipulation, mais j’en parlerai après…).

J’ai gagné 15 points pour avoir renseigné mon adresse mail.

Lorsque je suis allée sur des vidéos récentes, j’ai mis des liens sourcés (pas forcément tous très qualitatifs parce que je n’avais pas encore réalisé comment ça fonctionne).

De 15 points, je suis passée à 26, j’étais contente, puis à 22 (suite à des votes négatifs).

Je ne vais pas débattre sur le fait que je les ai mérités ou non, mais mon ressenti a été le suivant : j’ai plutôt eu l’impression que c’était un vote d’opinion (mais je peux me tromper !), c’est à dire que si la personne « réfute » et que moi je « confirme », j’ai un vote négatif (ou l’inverse). Pourtant, ma source n’était pas « pourrie », éventuellement discutable : auquel cas, je peux comprendre de ne pas avoir de vote positif, mais le côté « neutre » avec un commentaire pour donner un avis (sur la source ou pas) m’aurait d’avantage plu qu’un vote négatif (c’est glaçant).
:cold_face:

Concernant les votes, positifs ou négatifs : dans la mesure où il m’arrive de me concentrer sur autre chose (voir me déconnecter ou ne plus être attentive à une citation précise - je ne les prends pas forcément dans l’ordre, du moins je les regarde 1 par 1 plus ou moins rapidement et ensuite je me reconcentre dessus), je ne savais plus si j’avais voté ou pas…

En fait, j’ai compris ensuite que si je voyais la flèche verte, c’est que j’avais voté (positif) - et rouge pour négatif. (Bravo ! On fera quelque de moi si les petits cochons ne me mangent pas ! :sweat_smile:

Personnellement, sur le coup, j’aurais préféré voir un petit bouton plus évident en plus sur le côté des flèches qui me dit du genre « vous avez voté + (ou -) ».

Mais le pire, c’est quand j’ai fait une fausse manipulation ici : :open_mouth:

https://captainfact.io/videos/gkMd?statement=914&c=2071

En fait, il me semble qu’au départ, Corentin avait un vote positif +1 (je ne suis plus certaine et ce n’est sans doute pas logique mais vous saurez déduire).

En tout cas moi j’ai fait un vote positif, sans faire exprès, j’ai cliqué sur la flèche au lieu du lien (donc il avait +2 sauf si erreur de souvenir).

En parcourant le lien, je me suis dit que c’était pas hyper clair, j’aurais bien voulu un numéro de page, une petite citation, parce que je n’ai pas eu la sensation que ça répondait.

Comme de toute façon j’avais cliqué par erreur, j’ai voulu annuler…
Mais là, ça a fait effet boule de neige. Non seulement ça a annulé le vote positif mais en même temps, ça a fait vote négatif aussi, donc il a eu 0.

Désolée du pâté indigeste de ce passage, mais je me dois d’être précise. :face_with_head_bandage:

==> 2 solutions, soit, comme indiqué plus haut, ça a fait :

(Positif 1) + (erreur Positif 1) = +2 [(- annulation Positif 1) + (Négatif -1)] = 0
Auquel cas Corentin a perdu 1 point de vote et c’est pas « juste » (mais pire, il perd 3 points de réputation ! sauf erreur de ma part) :dizzy_face:
(A moins que j’ai fait un double vote positif sans le vouloir, mais je pense que ce n’est pas possible !)
Coquille de programmation ?

==> Soit, la solution 1 n’est pas possible et c’était tout simplement :

(0) + (erreur Positif 1) = +1 (- annulation Positif 1) = 0 (la tête à toto !)
Sauf que, je vois une flèche rouge ou lieu de « grise », donc je m’interroge… :face_with_monocle:

Je souhaite SVP, si c’est possible :
Que mes votes soient annulés et mon commentaire supprimé…

(Pffff, tout ça pour ça, je ferais une distribution de doliprane si je me suis pas pris des tonnes de tomates dans la tronche après ça…) :tomato::tomato::tomato::speak_no_evil:

Comme à ce moment-là je n’étais pas inscrite sur le forum, j’étais très embarrassée.

J’aurais bien voulu, à la fois :

  • une petite enveloppe :email: en haut à droite ou à gauche type « envoyez une remarque aux modérateurs » ou « signaler un problème (voir un bug) aux développeurs », enfin quelque chose

image

image

image

(Ha, j’ai 30 points maintenant :star_struck: )

Parce que j’ai bien vu que je pouvais signaler un message, mais je n’ai pas voulu cliquer (sur celui de Corentin ?, sur le mien ?) et éventuellement aggraver mon cas déjà bien gênant, ne sachant pas ce qui me serait proposé (des cases à cocher, une case pour envoyer du texte libre ou rien de tout ça et un signalement direct…).

et

  • un petit bouton :see_no_evil: à côté des votes « annuler/réinitialiser mon vote » parce que même si on n’a fait pas d’erreur de manipulation, on peut éventuellement changer d’avis 1 minute plus tard après réflexion ou à la lumière d’un autre commentaire lu un peu plus loin …

:upside_down_face:

J’ai bien vu qu’il y avait image image
… mais comme je n’utilise jamais le pop-up qui utilise mes messageries (pour raisons personnelles :sunglasses:), ni Discord, ni … bref, par élimination…

… je me suis inscrite sur le forum, est-ce un bien ou un mal pour la communauté, ce n’est pas à moi de le dire… :notes::musical_note::notes:

image
:notes::musical_note:

Je ne sais pas si on peut appeler cela une suggestion, mais j’aimerais bien avoir un petit récapitulatif ici :

Comportant le décompte des votes négatifs et positifs (sourcés ou pas) s’inspirant de :

~~ tu as participé à X vidéos (y compris celles ajoutées ou pas)
~~ tu as laissé X commentaires
~~ tu as laissé X commentaires sourcés

~~ tu as effectué X votes positifs sur commentaires
~~ tu as effectué X votes positifs sur commentaires sourcés
~~ tu as effectué X actions (relier un mail ??? / modification historique ? / signaler ? / ajouter une vidéo ou pas)

~~ tu as reçu X votes positifs sur commentaires
~~ tu as reçu X votes positifs sur commentaires sourcés
~~ tu as reçu X signalements (???)

:abacus:

Ou a minima :

Points positifs = +X
Points négatifs = -Y
Total (X-Y) = image

:star_struck:

Sinon, c’est difficile de savoir si quelqu’un a ajouté quelque chose sur une vidéo (n’importe laquelle), un petit suivi serait pas mal, par exemple une indication de la date de la dernière intervention et/ou si des ajouts depuis notre (éventuel) passage, mais pas à la manières des notifications, mais sous chaque vidéo, idée à creuser.

Par exemple, je me dis que si j’ai regardé la première vidéo et qu’il n’y avait pas de contribution (admettons), il est peu probable que je suive cette vidéo.
De fait, si quelqu’un va y contribuer un mois plus tard, c’est pas visible…

image

Sinon il faut cliquer sur la vidéo et regarder l’historique (encore que ça ne renseigne pas forcément s’il y a eu des nouveaux depuis la date où on a regardé)…

Il ne s’agit pas de dire que X ou Y a contribué, juste une date sur la dernière intervention et si on a suivi ou pas.

Je pense surtout quand on vient d’arriver, on ne sait pas si c’est actif, on est un peu perdu (enfin c’était mon ressenti).

Bon, sinon j’ai vu que j’avais une invitation pour aller sur Discord, mais je ne pense pas que je serais tentée… Discord ou même Messenger, Team Speak, Tor, … , moins j’y vais et mieux je me porte. :zipper_mouth_face:


HORS-SUJET :

Je peux éventuellement contribuer pour ceux qui passent sur GitHub (pas moi, j’ai zéro compétence en la matière, je suis une véritable BUSE) et si souhaité, à des signalements « particuliers » comme par exemple :

Bon enfin si je peux être utile, j’ai quelques cordes à mon arc (de chasse, JOKER :innocent:)


Je suis créative…
Fière et combative comme un lion (ou un coq)

image

Si vous avez des remarques à me faire, allez-y doucement, je suis hyper sensible sous mon masque de loup, une vraie carpette face aux balles…

image

Mais si vous avez réussi à me lire jusque là avec patience, je vous accorde 300 points de réputation !
:partying_face:
Comment ça, j’ai pas les droits ?!
:roll_eyes:

A en parlant de ça, image
Quand on a déjà le plein de réputation, on peut voter pour soi-même ?

:see_no_evil:

image

Pour finir, j’ai rarement vu un forum aussi stable, bien présenté !
Idem pour l’extension, même pour du Beta !
Triple BRAVO !!!
Je passe pas trop de crème sinon on va dire que je cire des sabots, mais c’est pas le cas, je ne dis que ce je pense.

:paw_prints::paw_prints::rooster:

EDIT : en me relisant, j’ai réalisé que j’avais mis trois milliards de « de fait » partout, horrible !!!

2 J'aimes

Et moi qui pensais que j’étais le roi des réponses à rallonge… Tu me bats à plate couture, @Lionnecoq , je suis impressionné ! Je sens qu’on va bien s’amuser ensemble sur CaptainFact :rofl:

Bref…

Au sujet de ta fausse manip’, Lionne : ne t’inquiète pas, ça arrive à tout le monde de faire une erreur de manip. je pense que ton commentaire d’excuse restera comme ça, au pire Corentin a perdu 2 points de réputation (ou 3 éventuellement à cause de l’annulation de ton vote positif) et toi 1, il n’y a pas mort d’homme (ni mort de lionne aux ailes de coq).

Pour en revenir au sujet principal, voilà mon avis : je trouve que ce système de vote négatif est très bien foutu en l’état, pour plusieurs raisons. Je ne m’étendrai pas sur le fait qu’il faut effectivement dissuader les utilisateurs mal intentionnés de continuer, ça a déjà été très bien développé, notamment par @Orneon.

Le problème, c’est pour ceux qui ont de bonnes intentions mais qui s’y prennent mal. Dans ce cas, il est logique de penser qu’avoir une réputation négative va les pousser à :

  • soit prendre leur temps pour comprendre pourquoi en passant du temps sur le site (en discutant avec ceux qui ont mis les votes négatifs, en allant sur l’onglet « Aide », en s’inspirant de ceux qui reçoivent beaucoup de votes positifs…) ;
  • soit contacter la communauté par le biais du Discord, du forum ou autres.

S’ils ne sont capables ni de l’un, ni de l’autre, on peut légitimement se dire qu’ils ne devraient pas participer au fact-checking. Cela pourrait être un plus de leur donner le moyen de demander de l’aide aux modérateurs, mais je trouve qu’on leur donne déjà beaucoup de moyens…

Et pour des utilisateurs comme toi, @Lionnecoq (enfin « utilisatrice » dans ton cas… enfin bref, vous m’avez compris) qui reçoivent quelques votes négatifs (par des personnes qui ont la gâchette un peu facile, @grenouillemar si tu me lis :stuck_out_tongue_winking_eye:) mais qui ont globalement une réputation positive et en augmentation, ces votes négatifs ne sont pas si terribles que ça, et cela ne les empêche clairement pas d’avancer.

Autre chose : je trouve ça très bien que mettre un vote négatif retire un point de réputation à celui qui le met ; ça marche très bien sur moi par exemple, qui cherche à atteindre les 300 points pour devenir ambassadeur :grin:
Du coup pour ma part, je préfère signaler le commentaire comme étant non constructif ou hors-sujet plutôt que de mettre un vote négatif.
C’est en tout cas dissuasif pour qui vient d’arriver sur le site et n’a pas une grande réputation ; ceux qui se permettent donc de mettre des votes négatifs ont fait leurs preuves et savent a priori ce qu’ils font.

Peut-être serait-il utile d’insister sur l’utilité des votes, à savoir (si j’ai bien compris) valider un bon commentaire avec une source fiable ou invalider un commentaire peu constructif ou faisant appel à une source peu fiable (voire pas de source du tout).

J’en viens à me poser cette question : face à un commentaire qu’on juge non constructif ou hors-sujet, vaut-il mieux signaler le commentaire, mettre un vote négatif, ou faire les deux ?

J’ai récemment obtenu assez de réputation pour avoir accès aux fameux outils de modération collective, mais j’avoue que leur fonctionnement me semble bien obscur.

2 J'aimes

Je vais essayer de faire court parce que j’ai … des trucs à faire IRL :sweat_smile:

Mais ouais, on va bien s’amuser :joy_cat:

Non, c’est pas grave, mais ça pourrait être utile d’y songer pour l’avenir… (bah moi je ferais attention maintenant, mais ça pourrait arriver à d’autres…

Perso ça ne me dérange pas d’appliquer la règle du « masculin » l’emporte. Grammaticalement, c’est plus facile et l"écriture inclusive, ça peut être hyper casse-pieds selon le contexte…
(Bah je vais me faire shooter par les féministes extrémistes !)

Par contre, je préférerais un tantinet qu’on parle de "Les Droits Humains "plutôt que « les Droit de l’Homme » (mais bon, passons).

Je suis d’accord :wink:

Super bonne idée ! Mais du coup, je me pose la question, peut-on signaler un message qui a déjà été signalé ?
C’est pas indiqué car double-emploi ?
On peut le faire, ça change rien, mais seul le premier a 1 point ? (note - ha le vous sur un forum en ami, j’ai du mal, pourtant j’ai reçu une bonne éducation …et puis c’est une habitude de gameuse ça, bref - que je ne fais PAS la chasse au point, c’est juste pour satisfaire mon incroyable curiosité et de m’attacher au moindre détail par principe)

Très bonne remarque.

Excellente question, je plussoie !

image

1 J'aime

J’ai remarqué qu’on ne voyait pas quand un commentaire avait été signalé par quelqu’un d’autre. Du coup quand on signale un message, on ne sait pas s’il a déjà été signalé ou non.
En plus, qu’un commentaire soit signalé plusieurs fois est un plus ; ça nous permet via l’outil de modération de mieux comprendre pourquoi il a été signalé exactement et si le signalement est pertinent ou non.
Conclusion : si tu penses qu’un commentaire doit être signalé, n’hésite pas à le faire. D’autant plus que contrairement au vote négatif, cela n’a aucune influence directe sur la réputation de la personne. Seuls ceux ayant accès aux outils de modération (>125 points de réputation) peuvent être au courant, et de ce que j’en sais, seuls les Ambassadeurs (et certains autres membres important du site j’imagine) peuvent prendre des mesures plus approfondies contre un utilisateur du site.

2 J'aimes

Bonjour, merci pour vos retours.

En réaction à @Lionnecoq

Proposition :
Mieux mettre en avant la différence entre le bouton de vote qui n’a encore jamais été utilisé et celui qui a été utilisé (le changement de couleur ne semble pas assez visible ?)

Pour répondre aux questions :

  • Le signalement permet de demander la suppression d’un message, ne pas hésiter à l’utiliser, il ne mord pas, la modération est bienveillante.
  • Pour changer d’avis dans les votes, la meilleure solution pour l’instant est de changer son vote.
  • L’onglet discussion depuis la page des vidéos permet déjà de contacter la communauté.
  • Un récapitulatif des statistiques d’un utilisateur serait effectivement sympa, mais il faut qu’un dev s’y colle.

Pistes de design
Profil :


Vidéo :
image

En réaction à @Nevjoia

ça marche très bien sur moi par exemple, qui cherche à atteindre les 300 points pour devenir ambassadeur :grin:

Ce n’est pas tombé dans l’œil d’un aveugle :grin:

face à un commentaire qu’on juge non constructif ou hors-sujet, vaut-il mieux signaler le commentaire, mettre un vote négatif, ou faire les deux ?

Le signalement est pertinent dans ces situations :

  • Attaque personelle ou langage inapproprié
  • Spam ou publicité non souhaitée
  • Hors-sujet
  • Non constructif
2 J'aimes

Et le vote négatif, dans quelles situations est-il pertinent, exactement ?

Si je comprends bien, le vote négatif sert à diminuer directement la réputation d’un utilisateur pour indiquer son manque de « fiabilité », alors que le signalement sert à demander la suppression d’un commentaire. Ces deux actions auraient donc deux objectifs distincts, mais souvent complémentaires ; intéressant.

1 J'aime

@Florence-C
@Nevjoia

Coucou !

Assez visible : en théorie, oui, mais (plusieurs raisons possibles) : problèmes de vue, certains filtres sur écran qui modifient les couleurs, petits écrans utilisés, carte graphique un peu down, vision nocturne utilisée, … et surtout daltonisme :

image
.

image

image

image

image

De très nombreux autres exemples d’images comparées sur le site de ma « source » (très chère communauté : je te conseille d’éviter de cliquer sur les images ou de les enregistrer sur ton ordinateur, par précaution…) ici :

D’accord :grinning:

« Pour l’instant » : ça pourrait éventuellement changer ou pas ?

image

Effectivement, je n’avais pas fait attention :face_with_hand_over_mouth:

Soit je n’ai pas cliqué, en pensant que c’était une sorte de « pleine page » des commentaires (le déplié).

D’autant qu’il y a doublon avec image

Soit j’ai cliqué, … et je ne me rappelle plus la vision que j’en avais en tant que non inscrite sur le forum
mais :

  • il me semble qu’il est obligatoire de s’inscrire sur le forum pour y parler

  • ça demande d’aller tout en bas de la page pour le contact (d’accord, je chipote !..)

image

Si on passe par la recherche, il n’y a pas de lien.

Il faut chercher à propos dans le déroulé, pour avoir nous contacter

… Qui lui-même renvoie sur aide contact :

Puis : …

image

C’est un peu le parcours du combattant…

Soit, c’est fait exprès… pour dissuader/dépiter un éventuel troll ou un pas débrouillard, et auquel cas, je ne dis rien. :zipper_mouth_face:

Soit, si ce n’est pas voulu : il faudrait peut-être repenser la navigation (oui je sais, c’est du boulot !)
:sweat_smile:

Tu es développeur ? Clique [ici]

ici

(image)

:crazy_face: :hole: :snake:

Pas mal ! :star_struck:

Sinon, je ne sais plus je l’ai dit quelque part, pour montrer une visibilité :

…Color.green
.…Color.black
…Color.red

  • +Vote positif : /
    .
  • o Clic vu, nuancé, neutre : double intérêt => permet à l’utilisateur de savoir s’il a déjà lu le commentaire ou consulter la source ET permet à l’auteur de savoir qu’on l’a lu…
    Voir triple intérêt : permet de marquer l’activité…
    Voir quadruple intérêt : les nouveaux utilisateurs ne s’imaginent pas que c’est un site peu fréquenté par le manque de « votes ou commentaires ».
    Un petit cinquième : je serais vraiment hyper satisfaite :alien:
    .
  • -Vote négatif : va supposer un commentaire pour expliquer a minima « pourquoi »

Si, on voit ! Il y a un "interdit de stationner’ et si je pointe dessus avec ma souris, un « ? » est sur mon curseur et c’est écrit « en attente de modération ».

image

Pour l’expérience (dans la mesure où ce n’est pas moi qui ait fait le ou les premiers signalements, je le fais et la fenêtre s’affiche :

image

Donc :
image

:loudspeaker: . :loudspeaker: . :loudspeaker: . Disponibles avec 1 seul N

Je ne sais pas si c’est pour tout le monde, mais là c’est limité à 5 (pour combien de temps ?).

Est devenu :
image

(Les screens peuvent servir de tuto et c’est aussi pour la clarté).

Effectivement, on ne peut pas savoir combien de personnes ont « signalé » (mais ça n’a aucune importance).

En fait, je viens d’avoir un TILT! : c’est pour ça que tu ne me mets pas de vote négatif, avoue !, mais tu aimerais bien hein ? :rofl::sweat_smile::joy:

Mais d’ici que tu aies tes points, je ferais super attention, na ! :stuck_out_tongue_winking_eye:

Donc :
On signale les contributions nuisibles en général.
On met un vote négatif uniquement si c’est en « réfuter » ou « confirmer » et on reste neutre quand c’est en commentaire libre, non ?

On tourne un peu en rond, mais plus on est nombreux à réfléchir, plus on avance !


Sinon, je sais pourquoi le site a été fait, on le sait tous (quoi que…, toutes les raisons ? …).
C’est tellement bien fait que c’est suspect !!!
(Je ne parle pas des questions relatives à comment formaliser).
QUI a les moyens d’avoir un site comme ça… Hum, mystère et boule de gomme (ou pas :wink:).
… partenaire…

:eye:
Pour l’instant je vote NEUTRE sur ce que je vois, mais je suis tentée de …

Non mais faites pas attention, par moment, on ne sait pas pourquoi je dis des choses bizarres…
C’est limite si je ne m’attends pas à ce que mon ordinateur active tout seul une sorte de Dis Siri mais c’est pas grave…
(Elle est complètement frappée, laissez couler …)

Mais tu as vu comment je retombe sur mes pattes en reparlant du vote neutre, hein ?
Au beau milieu d’un sujet sur les votes négatifs…

Il y a un demi siècle (comment ça il n’y avait pas de forum sur Oracle ?!!!), il fallait limiter les smileys, les images, - d’ailleurs l’incrustation était hyper chiante !!! - pour pas surcharger le serveur avec 3 tonnes de données « inutiles ». Ici tu y es encouragé ! (Bah moi j’en use et j’en abuse du coup).

image

Ici, il n’y a pas le moindre freeze, tu peux laisser ta page ouverte pendant mille ans, ouvrir 10 onglets ailleurs, sans que ton texte s’évapore parce que tu as oublié de faire un :face_with_symbols_over_mouth: de Ctrl-C avant d’appuyer sur envoyer et que c’est pas passé parce que tu as été déco, tu dois rafraîchir ta page et tu as tout perdu…

image

Le pire, c’est que je n’arrête pas d’avoir des idées et si ça continue, je vais écrire un bouquin (ha non !!!).

Bon, la prochaine fois, j’irais dans les sujets adéquats pour mes idées, suggestions, remarques.
Pour mes pâtés, je me donne 1 vote négatif (mais 1 point de vote positif pour récompenser mon acharnement, non mais !..)

image

Cela ne s’affiche que si le commentaire a été signalé au moins 3 fois.
J’ai relu la page d’aide sur la modération, je comprends mieux comment cela fonctionne maintenant. J’aurais dû commencer par là. :sweat_smile:
https://captainfact.io/help/moderation

Il y a effectivement quelques petites fautes d’orthographe qui se cachent par-ci par-là sur le site… :smirk:

Pas tellement, j’ai tendance à être un peu trop indulgent même, en général. Mais c’est vrai que quand j’aurai atteint mon objectif, je n’hésiterai plus à en mettre :smiling_imp:

Bon, et à partir de là, on t’a perdu. Je confirme, tu es complètement frappée… :rofl:

1 J'aime

Ha ok. ! HÔ !!!
Bah moi idem, mais faut aussi que je m’occupe de mes oies Zo et les autres, alors … (déjà que j’écoute « des trucs » en écrivant ici !)

image

Moi c’est le contraire de toi, je suis intolérante.
Et si un jour j’ai des droits, je ne mettrais pas de votes négatifs parce que je suis une hypocrite.
:smiling_imp: :smiling_imp: :smiling_imp:

Non, c’est pas vrai !

Enfin… heu, la deuxième phrase n’est pas vraie, sinon intolérante, ça oui, mais chut !
C’est un secret, hein, mais je suis intolérante empathique <== c’est l’enfer pour moi !
J’aurais préféré être intolérante psychopathe, ça aurait mieux collé à mon pacte avec … tu sais qui :sweat_smile: :rofl:

C’est pour mieux déstabiliser l’ennemi…
Je donne des cours particuliers si jamais tu as besoin.
:ghost:

1 J'aime

@Lionnecoq je suis en train de travailler sur cette vidéo https://captainfact.io/videos/gdMX et j’ai remarqué que tu t’étais plainte plusieurs fois - à raison - de votes négatifs injustifiés.

Je me demande s’il ne vaut pas mieux obliger quelqu’un qui met un vote négatif à mettre un commentaire pour justifier du pourquoi il le fait. En plus, ça dissuaderait d’autres personnes de rajouter un trop plein de votes négatifs car il faudrait apporter un nouveau commentaire à chaque fois.

Qu’en pensez-vous ? :thinking:

1 J'aime

Excellente idée pour ma part.
Surtout qu’un vote négatif suffit amplement pour réagir ou se remettre en question, éventuellement, s’il y a un commentaire.
Sinon c’est pas du tout constructif.

Personnellement, il peut m’arriver de supprimer l’un de mes commentaires sourcés ou pas si le vote négatif suivi d’un commentaire m’a donné à réfléchir, voir de supprimer un truc (sans vote négatif mais avec un simple commentaire) à la lumière d’autres éléments plus pertinents, afin d’éviter un spam imbuvable.

Exemple

Par exemple, lorsque j’ai utilisé TinEye pour vérifier une image et que j’ai su ensuite que ma recherche n’était à la fois, pas sauvegardée (elle s’efface après quelques minutes, m’a t-on dit), mais surtout, elle n’est pas visible pour les autres utilisateurs, je me suis dit que ça n’avait aucun intérêt de laisser mon commentaire tel que, qui ne se reliait à « rien ».

Ou alors, quand finalement - le lien que j’ai mis pour « expliquer » comment je vois le contexte - peut être trop mal interprété - car plus ou moins tendancieux - ou que je sens que ça va mener à un débat stérile, je supprime.

1 J'aime

Alors, je me suis rendue compte qu’au lieu de mettre un vote positif sur un vote négatif qu’on a mis par erreur, il suffit de cliquer au même endroit (comme si on voulait mettre 2 votes positifs - ou négatifs le cas échéant dans le contexte inverse), ça s’annule :smiley:

Démonstration :

En résumé :

  • Donc au départ, il avait bien 1 point, j’ai cliqué par erreur en positif = 2 points, je clique en vote négatif et il est à 0 (au lieu de 1).
    => Ce qu’il ne fallait pas faire !

Il a un point, je clique par erreur en positif = 2 points, je re-clique sur positif et ça s’annule, il a 1 point.
=> Ce qu’il faut faire.

Je suis hyper satisfaite de cette découverte :partying_face:

1 J'aime

Mais est-ce que les points de réputation perdus sont rendus des deux côtés lors de l’annulation d’un vote négatif ? Et est-ce que les points de réputations accordés sont retirés lors de l’annulation d’un vote positif ? :thinking:

1 J'aime

Je me suis posée la même question…