Présentation de projet : Réagir à l'information sur internet, avec esprit critique

Bonjour à tous,

Après avoir lu un article sur un site d’information, ou vu une vidéo sur YouTube, je passe souvent voir les commentaires, pour tenter de savoir ce qu’en pense la communauté. Mais ces commentaires n’ont pas toujours un sens par rapport à l’article ou à la vidéo, entre les messages de remerciement, les trolls, les « first ! », etc. Le constat : il est difficile, voire impossible, de poser une réflexion sérieuse dans les commentaires sur la toile.

Et c’est normal : ces zones de commentaires n’ont pas pour but de proposer un espace pour échanger de manière construite et organisée. Je trouve cela bien dommage, car des réflexions très pertinentes mériteraient d’être mises en avant, mais… elles se perdent dans une masse de messages moins intéressants. Je pense qu’on peut faire mieux que ça.

C’est de là que j’ai eu l’idée de développer un outil qui pourrait nous aider, nous consommateurs de l’information. Le principe est simple : créer des zones de commentaires, et les intégrer sur les sites d’information (via une extension), ces commentaires étant soumis à quelques règles dans le but de cadrer les discussions. Cela apporte aussi d’autres avantages (réponses imbriquées, recherche, tri par pertinence, notifications, …).

Cet outil est développé mais il n’est pas encore publié, car j’ai besoin de feedbacks avant de continuer. Si le projet vous intéresse, je vous propose d’en parler sur ce thread.

Le projet est décrit ici : https://reagir-information.nils.cx.


À titre indicatif, voici quelques axes sur lesquels des retours me seraient très bénéfiques.

  1. Feedbacks sur le concept

Je pense que ce projet peut apporter beaucoup de valeur, mais ma vision est peut-être biaisée à force d’y réfléchir seul. Des points de vue différents m’aideraient à y voir plus clair ! (en particulier, les limitations ou les points délicats auxquels vous pouvez penser).

  1. Feedbacks sur la charte

La charte de publication est un point clé du projet. Elle est basée sur des principes de la pensée critique, mais sa rédaction n’est pas évidente. Je cherche le juste milieu entre des règles apportant un cadre propice aux débats, sans être ni trop permissives, ni trop restrictives, tout en restant simples et compréhensibles. Vos retours me seront d’une aide précieuse.

  1. Feedbacks sur le site

Tant sur le fond que sur la forme, je pense que le site peut être amélioré. Comme pour la charte, je cherche à garder le contenu simple, et à éviter les gros paragraphes.

  1. Feedbacks sur l’utilisation de l’extension

Je vais bientôt lancer une phase de béta, et je cherche des personnes intéressées pour faire partie des testeurs. Si c’est quelque chose qui vous dit, n’hésitez pas à me contacter directement (voir la page FAQ du site).


Quelques remarques :

Un pilier fondateur du projet est la simplicité, dans le but de le garder compréhensible et utilisable par les personnes les moins à l’aise avec l’informatique, et d’éviter de répondre à trop de problématiques d’un coup. Les évolutions proposées sont donc évaluées selon la valeur qu’elles apportent par rapport à leur complexité.

Le nom ! « Réagir à l’information » est un nom temporaire, qui ne fait que décrire ce que propose le projet. Je cherche un nom simple et assez évocateur, mais j’avoue que je bloque… Si vous avez des idées, je prends :slight_smile:

Une version de test de l’extension est déjà disponible si vous voulez l’essayer : https://chrome.google.com/webstore/detail/edambkfkaecimgjffpkahneidcddclbn. (après avoir installé l’extension, ouvrez les commentaires sur cette vidéo).

L’extension propose volontairement un nombre limité de fonctionnalités : par exemple, elle n’est disponible que sur YouTube, et ne permet pas d’ajouter de nouvelles zones de commentaires (seul un admin peut le faire). Ces limitations seront levées progressivement, en fonction des retours utilisateurs.

Je propose aussi de discuter des différences entre mon projet et CaptainFact (notamment le forum), car j’aimerai éviter de répondre aux mêmes problématiques. Si vous êtes au courant de la roadmap à moyen / long terme de CaptainFact, n’hésitez pas à en parler ici. Cela impactera peut-être mes décisions dans les prochaines évolutions.

Enfin, voici une liste (non-exhaustive) des prochaines évolutions prévues, (avec entre parenthèses le taux de certitude que ce sera effectivement développé…) :

  • (100%) Support d’autres formats que le markdown
  • (100%) Support Firefox
  • (100%) Support d’autres sites d’information
  • (90%) Suppression des annotations « -1 » et « sceptique » pour ne garder que les « j’aime » (+1)
  • (75%) Suppression des favoris
  • (60%) Curseur de croyance sur l’information
  • (60%) Note de confiance accordée aux utilisateurs
  • (99%) Espace de modération

C’est la première fois que je parle (publiquement) de ce projet, donc si vous avez des retours sur ma façon d’en parler, je suis à l’écoute ! Merci d’avoir pris le temps de lire jusqu’ici, et très bonne continuation à tous :slight_smile:

2 J'aimes

Bonjour @nilscox
Bonne idée d’avoir présenté ton projet ici. Le forum vient seulement d’ouvrir, mais peut-être que le @contributeurs aura envie de contribuer à tes réflexions.

Voici une réponse spontanée.

Je partage ton point de vue sur les problèmes que posent la zone de commentaire sur Youtube. Le cadre n’est pas propice à des échanges constructifs, ce qui est bien dommage.
J’aime bien d’idée d’une zone de commentaire alternative, avec des règles et un cadre plus stricte, encourageant des échanges intéressants.

Néanmoins dans l’usage, j’ai du mal à voir l’intérêt pour un internaute d’utiliser une telle zone de discussion. Peut-être que la partie « motivation » de https://reagir-information.nils.cx/motivations.html pourrait m’éclairer.

J’essaie ci-dessous de projeter ton idée dans différents cas d’usage possibles.

Le cas d’une question

Par exemple, si je me pose une question au sujet d’une information, je vais aller chercher sur un moteur de recherche, solution la plus efficace. Idéalement, je ne vais pas demander dans un espace de discussion, à moins que je ne trouve pas de réponses.
Aussi, admettons que je pose une question sur cet espace de discussion et que l’on me réponde, cette réponse sera t elle référencée ? Est-ce que quelqu’un posant cette même question sur un moteur de recherche va pouvoir trouver ma question et la réponse qui a été faite ? Les conversations seront-elles référencées sur le moteur de recherche, afin que la réponse puisse bénéficier à tous ?
C’est une question importante pour moi, car je trouve qu’une conversation utiles non-référencée est un gâchis de temps terrible, car trop peu d’autres personnes pourront en bénéficier, ce serait un retour en arrière en terme d’efficacité des dialogues publiques sur internet.

J’aime beaucoup les forums de discussion pour cette raison : une question et un sujet abordé sur un forum, reddit, comment ça marche, doctissimo, quora, … se voit référencée par les moteurs de recherche et les réponses peuvent alors bénéficier à toutes les autres personnes se posant la même question.

La recherche de discussion

Sinon, admettons qu’un internaute ne veuille pas poser une question, mais simplement discuter avec d’autres autour d’un sujet. Est-ce que ton projet serait préféré à un groupe facebook ou un forum de discussion approprié ? Personnellement, je préférerais un forum sur lequel je suis sûre de trouver la communauté appropriée avec laquelle discuter dans un cadre qui me convient.

Apporter une information complémentaire sur Youtube

Si je veux faire une remarque constructive, apporter des informations complémentaires, alors la zone de commentaire youtube reste le meilleur endroit. Les votes de la communauté feront monter la réponse, si elle est effectivement pertinente. Certes, ce n’est pas toujours le cas, mais est ce que j’ai plus de chance d’être lu sur une plateforme de commentaire alternative ? Ai-je même envie d’être lu ? Je pourrais ouvrir un blog ou publier mes lumières dans des articles plutôt que dans un espace de commentaire frivole.

Des commentaires sur une page web

Je pense que ton espace de commentaire pourrait devenir intéressant hors de youtube, sur des sites qui ne disposent pas de cette fonctionnalité. Car il permettrait de mettre en garde contre du contenu et de partager des évaluations sur des produits par exemple. Ceci dit, si je veux critiquer un produit ou un concept de manière efficace, je pense que je publieraislà encore un article ou un message sur un forum, auprès de la commauté appropriée, plutôt que dans un espace de commentaire propre à la page.

Aussi, quand on regarde le nombre de commentaires sur la plupart des pages disposant déjà d’un module de commentaire, on se rend compte que très peu de personnes les utilisent. Commenter nécessite des efforts. Faire des commentaires construits, davantage encore… est-ce que ton espace de commentaire changerait quelque chose ?

Problèmes communs avec CaptainFact

Je pense que ton outil rencontrerait des problèmes communs à ceux de CaptainFact aujourd’hui, décrits ici :
https://github.com/CaptainFact/captain-fact/issues/106

À savoir précisément :

(1) Répétition des sujets

De nombreux contenus traitent des mêmes sujets. Ainsi, plusieurs mêmes discussions, mêmes commentaires, pourraient se voir publiés sur différentes pages depuis ton extension, sans jamais être mis en commun.

(2) Diversité des contenus à vérifier

Trop de contenus, trop de pages à traiter. Les contributions / commentaires se perdent dans la foule.

3 J'aimes

Bonsoir @Florence-C,

Merci pour ta réponse très constructive. Je vais reprendre tes remarques / questions et développer un peu plus.

Peut-être que la partie « motivation » de https://reagir-information.nils.cx/motivations.html pourrait m’éclairer.

Oui en effet, cette page manque… J’ai prévu d’y faire une mise en contexte global du traitement de l’information par les médias sur internet, de détailler les problèmes auxquels le projet tente d’apporter des solutions, et j’y ajouterai d’autres détails qui n’ont pas vraiment de place ailleurs sur le site.

Par exemple, si je me pose une question au sujet d’une information, je vais aller chercher sur un moteur de recherche, solution la plus efficace. Idéalement, je ne vais pas demander dans un espace de discussion, à moins que je ne trouve pas de réponses.

En effet, c’est ce que je fais la plupart du temps moi aussi. En particulier lorsque j’ai une question sur un problème technique, je trouve généralement ma réponse sur github ou stackoverflow.
Au passage, les messages postés sur ces plateformes sont souvent d’une incroyable qualité. Je pense qu’il est possible d’arriver à une telle richesse dans des discussions concernant l’information.

Aussi, admettons que je pose une question sur cet espace de discussion et que l’on me réponde, cette réponse sera t elle référencée ?

Effectivement, la question du référencement est primordiale pour moi aussi.
Je n’en ai pas parlé dans mon premier message, mais l’espace de discussion sera également disponible en dehors de l’extension, sur une interface dédiée et référencée par les moteurs de recherche. Il sera aussi possible d’y voir son historique de publication, ses notifications, et gérer la modération.

Sinon, admettons qu’un internaute ne veuille pas poser une question, mais simplement discuter avec d’autres autour d’un sujet. Est-ce que ton projet serait préféré à un groupe facebook ou un forum de discussion approprié ?

La différence majeure entre facebook / un forum (sans règles particulières) et mon projet, c’est le but constructif des échanges. Les personnes qui choisissent de lire ou de poster dans la zone de commentaires alternative cherchent avant tout à approfondir le sujet de l’article, en posant des questions, en relevant des biais, en apportant plus de contexte…
Plus particulièrement sur facebook, la manière de discuter n’est, selon moi, pas optimale. Certaines fonctionnalités que j’apporte permettent de faire mieux : la mise en forme des messages, les réponses imbriquées (style reddit) ou la mise en avant des commentaires jugés pertinents. De plus, je ne suis pas sûr que les commentaires facebook soient bien référencés.

Si je veux faire une remarque constructive, apporter des informations complémentaires, alors la zone de commentaire youtube reste le meilleur endroit. Les votes de la communauté feront monter la réponse, si elle est effectivement pertinente.

Je ne pense pas que YouTube référence les commentaires par pertinence. Un troll / une bonne blague va souvent recevoir plus de « j’aime » qu’un message qui remet en question le sujet de la vidéo, ou qui relève une incohérence.
Je réfléchis à la meilleure façon de trier les messages par pertinence, mais c’est une question difficile, sur laquelle j’ai encore du boulot… Pour l’instant, j’ai implémenté une solution basique, qui évoluera au fil de temps.

est ce que j’ai plus de chance d’être lu sur une plateforme de commentaire alternative ?

Non, à moins d’avoir une très grande communauté, les commentaires sur ma plateforme ne seront pas autant lu que ceux de YouTube par exemple. Mais ils ne s’adressent pas au même public, les messages postés dans la zone de commentaires alternative sont destinés à des personnes cherchant à construire une réflexion, et sont ouverts au débat.

Je pense que ton espace de commentaire pourrait devenir intéressant hors de youtube, sur des sites qui ne disposent pas de cette fonctionnalité.

Et sur les vidéos YouTube dont la zone de commentaire est désactivée.
En fait, l’extension est déjà fonctionnelle sur lemonde et skeptikon, et l’intégration d’un nouveau site est très peu coûteuse. Mais je pense qu’il vaut mieux commencer petit, avec YouTube uniquement dans un premier temps, et ouvrir d’autres sites ensuite. Penses-tu que ce serait mieux différemment ?

si je veux critiquer un produit ou un concept de manière efficace, je pense que je publieraislà encore un article ou un message sur un forum, auprès de la commauté appropriée, plutôt que dans un espace de commentaire propre à la page.

Dans l’idéal, oui, parler d’un sujet avec des spécialistes du domaine est le mieux. Mais le problème, c’est que cela implique une démarche de l’utilisateur, et donc à moins qu’il soit vraiment concerné par le sujet, il n’ira pas plus loin.
L’avantage de l’extension, c’est que tout de suite après l’article, ou sous la vidéo, la zone de commentaire est déjà là et affiche les messages pertinents en premier. Aucune action manuelle n’est nécessaire après avoir installé l’extension. Et si on cherche des commentaires relatifs à une partie spécifique de l’article / de la vidéo, il est possible d’utiliser la fonction de recherche.

Commenter nécessite des efforts. Faire des commentaires construits, davantage encore… est-ce que ton espace de commentaire changerait quelque chose ?

C’est un peu le pari que je fais… Quand je lis les commentaires sur le groupe facebook zététique, ou certaines réponses sur github, je suis souvent impressionné par la qualité des contenus, et le temps que l’auteur a passé pour les rédiger.
En lisant ces messages, je suis sûr qu’il y a des gens qui auront envie de faire cet effort pour parler de l’information dans un cadre sérieux.

Je pense que ton outil rencontrerait des problèmes communs à ceux de CaptainFact aujourd’hui, décrits ici :

Merci, je vais lire ce thread avec attention.

(1) Répétition des sujets
De nombreux contenus traitent des mêmes sujets. Ainsi, plusieurs mêmes discussions, mêmes commentaires, pourraient se voir publiés sur différentes pages depuis ton extension, sans jamais être mis en commun.

En toute logique, chaque commentaire doit avoir un rapport avec l’article ou la vidéo. Un commentaire ne portant sur aucun élément de l’info ne devrait pas être autorisé par la charte. Mais c’est une question assez subjective, ce qui est un autre sujet…

(2) Diversité des contenus à vérifier
Trop de contenus, trop de pages à traiter. Les contributions / commentaires se perdent dans la foule.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre… Est-ce que ce point sur l’issue github n’est pas lié à l’extension CaptainFact ? (pouvoir vérifier des contenus autres que des vidéos YouTube)
Dans tous les cas, un nombre important de contenu sera toujours problématique. Mais ce genre de réflexion est difficile à appréhender pour moi avant d’avoir une communauté active.


Je reviens sur un point que j’ai laissé de côté : est-ce que mon projet serait préféré à un forum ?
Il y a quand même quelques différences entre ces deux moyens de communication sur le net. Je pense que la préférence varie selon les personnes et les cas d’usages.
Les différences notables de mon projet comparé à un forum :

  • les zones de commentaires sont directement sur la page de l’info
  • les messages n’ont pas forcément d’ordre (tri par date / pertinence)
  • les réponses sont imbriquées
  • le format est moins « lourd » qu’un forum (plus simple mais apportant moins de fonctionnalités)

Pour l’instant, les zones de commentaires ne s’appliquent qu’à un article / une vidéo, pour parler d’un point abordé (par exemple de la validité d’un argument). Mon projet n’a pas pour but d’ouvrir des zones de commentaires sur un sujet commun à plusieurs infos, car un forum serait plus adapté à ce genre de débats.

Je n’ai pas non plus la volonté de rassembler le plus de personnes possibles sur ma plateforme. Beaucoup de gens lisent le journal ou internet pour se tenir informé, mais ne vont pas aller plus loin. D’autres veulent creuser, être sûr d’avoir bien compris, et de ne pas s’être fait embobiner par un média. C’est pour ces personnes que je veux développer cet outil.

Bonjour,

Dans l’idée, c’est super sur Youtube, les vidéastes qui offrent du contenus intelligents, la proximité avec leur public, qui peuvent alors entretenir des échanges constructifs autours d’informations intéressa… ha oui mais non…
Quand est-ce que lire les commentaires des vidéos Youtube est intéressant ?
J’ai l’impression que la plupart des commentaires sous les vidéos sont des remarques spontanées et irréfléchies.
À se demander comment les spectateurs de contenus aussi bons, peuvent rester aussi cons…

Je sais, je suis trop dur dans mes propos.
En réalité, je pense que le cadre et que le contexte de la discussion influence beaucoup les comportements.

J’ai lu une étude en psychologie sur les probabilités qu’un utilisateur se comporte comme un « troll » dans les espaces de commentaire. Cette probabilité serait directement liée à la lecture de précédents commentaires de type « troll ».
L’étude en question :
Anyone Can Become a Troll:
Causes of Trolling Behavior in Online Discussions

Donc dans l’idée, je suis à 100 % pour l’émergeance d’un nouvel espace de discussion avec un cadre constructif.

Dans le design, ce serait bien de pouvoir voir toutes les discussions en cours pour toutes la chaine youtube, plutôt que seulement les commentaires sur la page en question. Mais c’est peut-être déjà le cas ? Car il y a donc plus de chances que les commentaires et discussions soient vus. Et puis les chaines youtubes abordent souvent des sujets similaires.

Après si la cible est la même que celle de captainfact, dans le même objectif d’avoir des échanges sourcés (comme écrit dans la charte) j’ai du mal à voir l’intérêt d’une nouvelle extension, les différences, sachant que captainfact met également à disposition un espace de commentaire…

Bonne idée en tout cas, bravo pour le travail réalisé et bon courage pour la suite.

Je suis d’accord, les commentaires YouTube ne sont clairement pas constructifs dans la majorité des cas. Ce sont souvent des remarques spontanées et irréfléchies en effet, mais à mon avis, il faut que ces remarques sortent quelque part. Le public a besoin de s’exprimer sans prise de tête, pour remercier l’auteur de la vidéo, ou partager une vanne… Et dans un sens, heureusement que la zone de commentaires YouTube est là pour permettre à tous de réagir « à chaud ».

Et en effet, ça me parait tout à fait logique que le contexte joue sur la qualité des messages. Les trolls existants favorisent l’apparition de nouveaux trolls, tandis que les commentaires plus sérieux ont du mal à émerger. Comme je le disais dans mon premier message, le but des zones de commentaires YouTube n’est pas d’élaborer de discussions construites et réfléchies.

Je pense qu’il est plus facile de poster un commentaire léger, qui n’apporte pas grand-chose, plutôt qu’inviter à une réflexion plus poussée. Comme le disait Florence-C, commenter nécessite des efforts et faire des commentaires construits, davantage encore. La grande majorité des personnes qui pourraient donner leur avis préfère juste ne pas poster. Même si je comprends l’idée, c’est pour moi un peu trop généraliser de dire que « les spectateurs de contenus aussi bons, [sont] aussi cons », la plus grande partie des spectateurs ne s’exprimant tout simplement pas.

Et c’est justement pour donner la parole à ces personnes que j’ai pensé aux zones de commentaires alternatives, qui bannit les trolls tout en favorisent les réflexions sérieuses. Pour leur donner un moyen de partager sans appréhender de se faire troller en retour. C’est d’ailleurs pour ça que la charte est un point crucial du projet.

Dans le design, ce serait bien de pouvoir voir toutes les discussions en cours pour toutes la chaine youtube, plutôt que seulement les commentaires sur la page en question.

Le but d’une zone de commentaire est de parler de l’info elle-même, pour discuter par exemple de la formulation employée, relever un biais dans l’argumentation, ou bien donner son opinion. Je ne pense donc pas que regrouper toutes les discussions en cours sur une même chaîne soit si intéressant, car chaque vidéo est différente. Mais en effet, certains sujets peuvent se recouper, et il serait très intéressant d’avoir un moyen de référencer facilement les discussions similaires (sur la plateforme ou ailleurs, comme sur CaptainFact par exemple).

Après si la cible est la même que celle de captainfact, dans le même objectif d’avoir des échanges sourcés (comme écrit dans la charte) j’ai du mal à voir l’intérêt d’une nouvelle extension, les différences, sachant que captainfact met également à disposition un espace de commentaire…

Le but de l’extension CaptainFact est d’apporter et de recouper des sources permettant d’approuver ou réfuter les faits cités par un média, et de discuter de la validité de ces faits et des arguments (corrigez-moi si ma vision n’est pas la bonne). Mon projet en revanche n’est pas centré sur le fact-checking, mais propose plutôt d’échanger plus généralement autour de l’information, d’expliquer pourquoi on pense ce que l’on pense, de poser des questions… Les objectifs ne sont donc pas exactement les mêmes. Mais je remets régulièrement en question mes objectifs et l’existence de mon projet, quitte à l’abandonner un jour si je me rends compte qu’il est contre-productif.

Lors d’un événement à Paris, j’ai pu discuter quelques instants avec Astronogeek, qui m’a dit que, selon lui, le gros problème d’un espace de discussion alternatif en dehors de la page sur laquelle se trouve l’information, c’est la fainéantise des gens. Et je le rejoins là-dessus, il est rare de vouloir creuser le sujet s’il faut d’abord trouver la zone de commentaires associée. Le but de mon extension est de palier ce problème, en incrustant l’espace d’échange directement sur la page.

Peut-être devrais tu ouvrir un questionnaire / sondage pour récolter des avis à travers des questions ouvertes, mais précises ? Ceci à destination des youtubeurs et / ou spectateurs « sérieux » de Youtube.
Ça pourrait te permettre d’y voir plus clair.
N’hésite pas à nous partager ces questions.

@nilscox ce commentaire devrait t’aider, ça ressemble à ce que tu veux faire :


Ainsi que ce projet : dismoi.io (code bientôt disponible)

Peut-être devrais tu ouvrir un questionnaire / sondage pour récolter des avis à travers des questions ouvertes, mais précises ? Ceci à destination des youtubeurs et / ou spectateurs « sérieux » de Youtube.

Très bon point, je le garde en tête.

Par rapport aux annotations sur le web, c’est en dehors du périmètre de mon projet (pour l’instant ?), car je ne propose pas la possibilité de cibler un point particulier d’un article. Le fait de simplement citer un passage (ou donner le timecode sur une vidéo) me semble être suffisant dans un premier temps.

Le projet dismoi.io a l’air prometteur ! Ça fait plaisir de voir de nouveaux projets s’intéressant aux problématiques liées à l’information.

J’en profite pour donner le lien de skeptics.stackexchange.com, qui pourrait devenir une référence internationale pour poser des réflexions qui méritent un certain niveau d’esprit critique.

2 J'aimes

Hello,

J’ai enfin trouvé un peu de temps pour rédiger une première version de la page de motivations du site, ainsi que quelques questions qui me donneront, j’espère, une meilleure idée des attentes des futurs utilisateurs. Une fois encore, je suis à l’écoute de vos remarques (j’avoue que ce travail de rédaction n’est pas évident !).


  1. Utilises-tu internet pour t’informer ? Quels sont les principaux sites ou médias que tu consultes ?

  2. Échanges-tu avec d’autres personnes sur des espaces publics, par rapport à l’information présente sur le web ? Via quels canaux de communication (groupe Facebook, zones de commentaires, chats, etc.) ?

  3. Utilises-tu ces espaces d’échanges de manière superficielle (pour dire merci, faire une blague) ou de manière plus approfondie (participer à des débats, poser des questions ou y répondre) ?

  4. Selon ton utilisation, ces espaces d’échanges sont-ils appropriés pour discuter efficacement ? Y a-t-il des choses qui te manquent ou qui peuvent être améliorées pour te permettre de mieux échanger ?

  5. Es-tu familier.ère avec le scepticisme / l’esprit critique ? Utilises-tu les outils de la pensée critique au quotidien ?

  6. Te sens-tu concerné.e par les problématiques liées à l’information, en particulier sur internet (sensationnalisme, fake news, bulles de filtres, trolls, etc.) ? Quelles actions pourraient permettre de réduire l’impact de ces problèmes sur ta consommation de l’information ?

  7. Serais-tu intéressé.e pour utiliser un outil comme Réagir à l’information s’il y avait déjà une communauté active ? L’utiliserais-tu plutôt majoritairement pour lire des messages, ou aussi bien pour lire et participer aux discussions ?

  8. Sur quels sites ou type de sites aimerais-tu voir des zones de commentaires ? Y a-t-il des sujets en particulier sur lesquels tu aimerais participer ?

  9. Si tu as du temps à y consacrer, serais-tu intéressé.e pour participer à la modération ?

  10. Connais-tu des outils ou plateformes qui se rapprochent de Réagir à l’information ?

Bonjour @nilscox,

En avant propos, j’insisterai sur le fait que ce je vais dire si dessous ne doit en aucun cas démotiver ton projet.

Par pure pragmatisme, je me fais cette analyse et réflexion :

  • CaptainFact propose une plateforme qui permet au internaute les plus motivés de vérifier du contenu, sur une plateforme dédiée (Aujourd’hui des vidéo YT, demain toutes sortes de contenus).
  • CaptainFact propose une extension de navigateur qui permet d’informer sur la vérification faite d’un contenu, issue de la plateforme.
  • Dis-moi offre un outil qui permet d’informer sur le contrôle fait dans le contenu d’un page web, cette extension est donc parfaitement complémentaire au projet CaptainFact qui se concentre justement sur le contenu, elle serait également complémentaire pour Réagir à l’information pour les mêmes raisons.
  • La fainéantise des internautes à creuser un sujet est clairement un problème pour des projets comme CaptainFact, mais il me semble qu’ils sont surtout de ‹ simples visiteurs › d’un site, ou des utilisateurs qui s’exprimeront dans des commentaires sans rarement sourcer leur propos, évoquant plutôt leur opinion personnel. Sans compter sur les rageux, les trolls et j’en passe.
  • Réagir à l’information propose une extension de naviguateur qui permet d’ouvrir un nouvelle zone de commentaire dans YT ou d’autres contenus, afin de pouvoir établir des débats constructifs. Cela donnerai clairement un sens nouveau à l’ajout de commentaire sur YT ou d’autres sources de contenus. On notera une approche différente de l’extension CF, mais dont le but est similaire voir identique.

Si je considère en plus que CaptainFact a besoin de soutien sur le développement, ne pourrait-on envisager d’intégrer le projet Réagir à l’information à CaptainFact tant les objectifs sont communs, aussi bien sur la nécessité de créer une communauté en quête de vérité et d’esprits critiques, qu’en terme de lutte contre la désinformation, en passant par l’évaluation des contributions ?
Dans ce cas, l’extension pourrait aller bien plus loin, non seulement elle offrirait un nouvel espace de discussion sur les contenus, tout en ayant la possibilité de fournir de la vérification faite depuis CaptainFact…

Pour être un peu brut de décoffrage, @nilscox, pourquoi ne pas intégrer notre équipe, et de créer une synergie évidente avec ce que propose déjà CF, ton projet viendrait apporter une énorme amélioration à l’outil et ses possibilités, et je suis assez convaincu que tu pourrais également apporter beaucoup au dev de CF.

Encore une fois, je pose là une réflexion, sans vouloir casser les espoirs que tu places dans ton projet.

2 J'aimes

Bonjour @DocFred,

En effet, le but très macro de CaptainFact et de Réagir à l’information est le même : permettre à une communauté d’exercer son esprit critique face aux informations présentes sur le web. Mais comme tu le dis, l’approche des deux projets est différente. CaptainFact offre une plateforme permettant de vérifier les faits alors que Réagir à l’information met en place des zones de commentaires.

L’intégration d’un système de commentaires dans CaptainFact est, selon moi, une évolution assez conséquente dans le périmètre du projet. Le but de CaptainFact ne serait plus seulement d’informer sur la validité des informations, mais il inclurait aussi des échanges d’idées, de raisonnements, des questions, etc.

L’avantage évident à n’avoir qu’un projet regroupant à la fois fact-checking et partage d’opinions est de centraliser la communauté : un seul compte à créer, une seule extension à utiliser.

Mais conserver deux projets distincts permet de maintenir un périmètre plus restreint, plus simple, ce qui permet à chacun des projets de se mieux concentrer sur ses problématiques. Je suis personnellement convaincu qu’il est souvent plus efficace de concevoir un système simple, qui ne fait qu’une chose mais qui la fait bien, plutôt qu’un système qui tente de répondre à plusieurs besoins d’un coup.

Le fait d’avoir deux projets avec chacun leurs objectifs donne aussi l’avantage de pouvoir aborder les problèmes sous un angle différent, et d’y accorder un poids différent en fonction de leurs impacts sur le projet. Par exemple, CaptainFact met l’accent sur le partage de sources fiables, et moins sur la modération des messages. À l’inverse, le partage de sources n’est pas spécialement l’objectif de Réagir à l’information, alors que la charte et la modération sont des sujets bien plus importants lorsqu’il s’agit d’échanges d’opinions.

C’est donc une question qui n’est pas facile à évaluer. Pour l’instant, je pense qu’il est plus avantageux de garder deux projets séparés, CaptainFact pour vérifier l’info factuellement, et Réagir à l’information pour la commenter subjectivement. Mais je remets régulièrement en question mes choix, quitte à changer d’avis. C’est d’ailleurs une question que je vais ajouter à la liste de mon précédent message.

Une troisième option peut également être considérée : il serait techniquement possible d’intégrer CaptainFact dans les zones de commentaires Réagir à l’information. Par exemple, les liens vers des vérifications de faits sur CaptainFact peuvent être mis en avant d’une certaine manière. Inversement, il serait possible d’intégrer les zones de commentaires de Réagir à l’information sur CaptainFact, comme c’est le cas sur YouTube.

Pour nuancer un peu mon propos, je tiens à appuyer le fait que mon but est avant tout de contribuer à mettre en avant l’esprit critique sur le web, que ce soit via le développement de Réagir à l’information, de CaptainFact ou autre. Si je me rends compte que mon projet ne fonctionne pas, ou pourrait mieux fonctionner différemment, je serai capable à ce moment de changer de direction.

1 J'aime

Bonjour, même si j’émet une réserve sur le mouvement uniquement " fact check " compte tenu de la corruptions des média, et même des sources internet ou de la réalité / de ce qui nous importe.

Je soumet à votre site, mes écrits ( même s’il en manque car non format numérique, et que je n’ai pas tout noté de chaque … " évènement " de " preuve " ), mes sélections de vidéos en playlist, et mes commentaires dessus.
Mon " évolution " ~?

Je crois avoir fait la conclusion de ce que nous savons, ce que je sais au moins, historiquement aujourd’hui, mais que trop peu savent, et de ce que … du moins, je ne sais pas.

Bien à vous.

https://www.youtube.com/channel/UC1SkaJD3V2R3SQ9229HreZA/discussion?view_as=subscriber

https://www.youtube.com/channel/UC1SkaJD3V2R3SQ9229HreZA/discussion?view_as=subscriber

… n’enfermez pas la vérité sous trop de fact checking, de faits cachés ou détruits mais vrais.

Bonjour @clement, bienvenue sur notre forum.

Que tu souhaites nous partager ton point de vue sur le fact-checking, pourquoi pas, mais il aurait été bien mieux que tu le fasses plutôt dans la catégorie #presentation, plutôt qu’en postant un message à la suite d’un sujet qui n’a rien à voir avec ce dont tu parles.

Est-ce qu’il serait possible que tu fasses une véritable présentation en bonne et due forme, au bon endroit sur le forum ? Au passage, est-ce que tu pourrais améliorer aussi ta syntaxe, parce que je suis désolé, mais par exemple cette phrase :

ne veut rien dire. :kissing: