Résumé graphique du fact-checking d'une vidéo

Bonjour,

Tout d’abord merci pour votre initiative incroyable.

Voici quelques suggestions pour la page qui affiche le fact checking d’une vidéo :

  • Afficher un résumé graphique du fact checking sous forme de camembert ou barre horizontale : faits ayant une majorité d’upvotes confirmés (vert) / réfutés (rouge) / non déterminés (gris)

  • A côté de chaque speaker afficher également un résumé graphique concernant uniquement ses affirmations, par ex. sous la forme d’un camembert à côté de son nom, ou une barre horizontale en dessous…

Exemple :

3 J'aimes

Ce serait également super d’avoir des statistiques par speaker

@Oxiumm, je pense au contraire que chaque vidéo devrait être jugée séparément. Accorder (ou non) une « confiance à priori » sous prétexte qu’un speaker dit généralement « la vérité » (ou pas) me parait le meilleur moyen de tomber dans un biais d’ancrage, positif ou négatif.

Pour répondre à @mpacary, le problème d’un système comme celui-ci permet à un speaker qui abuse du mille feuille argumentatif, d’avoir un « score » positif tout en nous démontrant avec un argumentaire fallacieux que la terre est plate.

1 J'aime

@Pyros65 excellente remarque, je n’avais pas vu les choses sous cet angle.

1 J'aime

Il ya plusieurs choses ici. Le travail de chaque fact-checker est effectivement de prendre chaque affirmation indépendamment de celui qui le dit, pour ne juger que les faits. Cependant une compilation des choses dites par les intervenants accompagnée de statistiques permettrait d’utiliser le factchecking vers des publics moins avertis.
La seconde chose est justement que l’on confirme ou refuse des affirmations, dans pouvoir confirmer ou réfuter l’utilisation qui en est faite par l’intervenant, il pourrait être bien de pouvoir mettre un flag aux affirmations vérifiables mais utilisées pour dire quelle chose d’autre ou de faux.

Pour le premier point, les « publics moins avertis », je pense au contraire qu’il faut leur présenter des faits de façon la plus neutre possible:

  • Pour eux: ça leur permettra d’apprendre que « notre » méthode peut et doit s’appliquer quelque soit notre à priori sur le speaker.
  • Pour « nos » détracteurs: ça évitera des reproches sur une supposée non-objectivité, attaque ad hominem, voire dérive sectaire. (c’est déjà le cas pour la zététique)
  • Pour cette communauté: il est bon de partager les méthodes, mais faire de même avec des opinions sur la crédibilité du speaker risque de créer du conformisme, du cherry picking et au final un possible biais de confirmation.

Pour le second point, le raisonnement fallacieux, c’est plus difficile à utiliser sur une vidéo:

  • Une source qui réfute les dires d’un speaker, qu’on soit d’accord ou non, elle existe bien.
  • Un sophisme, on peut toujours trouver des raisons pour relativiser son importance.

Les speakers qui utiliseront cette méthode resteront un problème, malheureusement, rien ne fonctionnera pour aider quelqu’un qui choisi d’y croire.
Je pense que l’analyse des raisonnements fallacieux doit se faire, mais le format du forum, avec un échange de point de vu me parait plus pratique.

1 J'aime

Je suis globalement d’accord sur les biais que cela peut entraîner, cependant, avoir une compilation des affirmations par speaker, éventuellement associée à une statistique confirmée vs réfutée, peut et doit rester factuelle, le fait qu’une statistique existe permet son utilisation, à mon avis, c’est de l’utilisation qui en est faite que l’on droit discuter.
exemple concret : si je connais quelqu’un qui adhère aux thèses complotistes ou pire, fakemed de certains speakers, il me serait utile de pouvoir renvoyer cette personne au factcheking compilé des dires de cette personne, sans devoir la renvoyer à toute les vidéos traitées, car elle ne le fera pas.
idem pour quelqu’un qui nie en bloc les dire d’un speaker alors que ses propos sont vérifiable.

Pour le second point, il pourrait être intéressant d’avoir un flag « argument fallacieux » et une section de discussion associée, cela ne permettrait pas de confirmer ou réfuter une affirmation, mais simplement de mettre en évidence (éventuellement à partir d’un certain nombre de signalements) que l’argument n’est pas correctement utilisé.

4 J'aimes

Bonjour à tous, :wave:

je me demande si les arguments défendus par @Oxiumm et @Pyros65 ne pourraient pas se compléter ?

Je m’explique, peut-être que de telles statistiques sur les intervenants pourraient être mis en place par un système de « votes » citoyen et démocratique en plusieurs étapes :

  • La première pourrait être une collecte brute d’appréciations des utilisateurs qui possèdent uniquement l’extension CaptainFact sur leurs navigateurs.
    Leur permettre de donner un jugement sur la qualité des vérifications des faits effectuées par notre communauté.
    Mais aussi peut-être leur donner la possibilité d’effectuer un vote après avoir la certitude qu’ils aient lu l’ensemble des différents arguments confirmés/réfutés par notre communauté sur la qualité du discours qui a été tenu par les intervenants.
    Ceci, sur chaque vidéo que ces utilisateurs regardent sur CaptainFact en ayant été redirigés par l’extension.
    Après je ne sais pas quelles démarches sécuritaires pourraient être mises en place pour ne pas que les votes soient faussés par des armées de trolls présents sur internet… :upside_down_face:

  • La deuxième pourrait être une collecte interne brute des confirmations/réfutations effectuées par l’ensemble des membres dans les vérifications des vidéos analysées sur CaptainFact.
    Ou peut-être utiliser un seuil d’un minimum de 15 points de réputation pour cette deuxième collecte envers les membres/vérificateurs.

  • La troisième pourrait être une collecte interne sélective des affirmations/réfutations cette fois-ci uniquement des membres/vérificateurs (dit de confiance).
    Les membres qui ont pu acquérir les meilleures réputations au fil du temps grâce aux points obtenus par l’ensemble des membres de la communauté CaptainFact. Le seuil étant à définir mais je pense aux membres ayant obtenus au moins 200 points de réputation.

Ces trois collectes converties en statistiques, pourraient peut-être permettre de créer du coup trois types de « profils de fiabilité » pour le discours des intervenants des vidéos.
Le tout combiné pourrait au fur et à mesure des vidéos ajoutées et vérifiées, peut-être donner vie à des statistiques plutôt fiables et démocratiques sur la valeur des discours des intervenants vérifiés ici.

Peut-être avoir l’avis sur la question des @Ambassadeur et @Florence-C ou @Betree sur la faisabilité technique. :slightly_smiling_face:

Je trouve vos échanges très intéressants, et comme c’est une sujet que nous avions déjà évoqué au sein de l’équipe, il me paraissait important de laisser se développer le débat.

C’est un sujet sur lequel le collectif devra trancher, c’est à dire la communauté à travers ce type d’échange + les membres de l’association.

D’un point de vue purement personnel, je suis plutôt défavorable à une représentation graphique, dans la mesure où celle-ci aura plutôt tendance à influencer à priori l’internaute, alors que nous prônons d’abord l’esprit critique, hors, une vidéo, ou même un intervenant, ne doit pas être jugé(e) avant même l’étude du contenu de son propos.
Je rejoins complètement les commentaires de @Pyros65, aussi je ne reviendrais pas sur ses points.

Enfin dernière chose, les statistiques. Elles me paraissent dangereuses, parce que pour qu’elles soient réellement pertinentes, d’abord il faut correctement les établir, en évitant les biais, en s’assurant que techniquement rien ne puisse être contourné, et enfin, se pose la question de la collecte des données, rgpd, tout ça. Ma question à propos de ces statistiques serait plutôt : Dans quel but ? Ces statistiques aideront-ils l’internaute à améliorer ou développer son esprit critique ? Personnellement j’en doute, mais cela ne concerne que mon avis personnel.

Petite précision au regard des différentes remarques sur les arguments fallacieux. Nous avons inscris dans ce qui sera la V2 de la plateforme, le traitement de ces arguments. CaptainFact devra pouvoir mettre en avant que tel ou tel argument est juste indépendamment d’un raisonnement qui lui pourrait être faux. De même il sera possible de signaler un biais de confirmation, un argument d’autorité, etc… Ceci afin d’améliorer encore la nuance que l’internaute pourra se faire d’un intervenant ou d’une vidéo en générale.

Le but dans notre pédagogie des utilisateurs de CaptainFact, c’est d’éclairer l’internaute, pas l’influencer.

5 J'aimes