Retours et bugs listing

Je crée ce « thread » pour remonter mes retours d’utilisateur du site CatainFact.

Utilisateur Ordinateur. Browser FireFox. OS Linux

Niveau : débutant

(dsl s’il y a des doublons avec d’anciens sujets, meme si j’ai essayé de lire tous les sujets pour éviter cela.)

Retour:
inciter a date les sources pour vérifier qu’elles soient bien antérieur a la citation.

ex:
citation « les inondations sont finies » (aout 2020)
source « les inondations ont continuées jusqu’en septembre »

1 J'aime

bug:


la partie source a comme bouton « ajouter un commentaire »

on ne comprends pas que cette case attend le lien http de la source.
(meme s’il y a écrit « source » en gris léger dedans)

Retour:
(déja dans un autre thread mais je le remet ici )
ajouter des tag pour catégoriser les vidéos :
politoque, science, écologie…

en cours de recherche d’un développeur

1 J'aime

Retour:
lorsqu’on vient de s’inscrire au lieux de baisser le point de reputaiton direct, plutôt mettre un avertissement. au bout de trois on peut reprendre le système de retrait de point.

1 J'aime

Retour
Pour permettre le travail de citation il faut réduire le délais pour poster des citations.

par ailleurs il serait bien d’avoir un tuto citation.

Retour:

je verrai bien des rôles a débloquer :
validateur de phrases (vérification de citation )
citateurs
sourceur
voteur
alerteur

Retour:
dans l’interface web je trouve que c;est difficilement lisible. il y a trop d’information d’un coup.

  1. les cases de citation sont bcp trop grosses.
  2. il faudrait que la partie source soit cachée et qu’on puisse la déplier
  3. je verrai les citation sous la vidéo directement
  4. le bouton + pour citer devrait etre plus proche de la video.
1 J'aime

Retour:

  1. il est difficile de trouver le bouton pour checker les vidéos sur la page d’acceuil. il est trop petit et devrait etre en gros dans la page d’accueil. c’est un peu le but principal du site.
  2. Il y a trop d’information direct sur la page d’acceuil.
    faire des volets déroulant peut etre?
  3. je ne sais pas si c’est possible d’avoir un « night mode » ?
1 J'aime

Retour:

point positifs:

  1. fluide et rapide
  2. fonctionnel avec peu de bug
  3. beaucoup d’options
  4. beaucoup d’explication
  5. un barre de recherche
  6. une liste des orateurs
  7. la syncho bouton de citation et temps de la video
  8. le crédit de la citation a l’orateur
  9. des jolies couleurs
  10. facile a annuler
  11. acces a l’historique
  12. systême de vote
2 J'aimes

Salut, @Terraforma_P,

Ca peut très clairement faire l’objet d’un point dans le projet de refonte du système de réputation @Nevjoia @Frederic-Bouffetier @leboulda

Un système de compétences à monter en parallèle avec différents niveaux offrant des titres ou médailles à chaque paliers.

À discuter, en tout cas je trouve l’idée très intéressante ! :slightly_smiling_face:

2 J'aimes

Des développements sont en cours concernant ce sujet, pour l’instant pas de d’onglets mais un allègement du contenu sur la page.

Je cracherais pas dessus mais je doute que cela fasse parti des développements prioritaires :slightly_smiling_face:

2 J'aimes

Salut!

Ce que je pensais c’était plus un système qui permettrait d’identifier les point fort de chacun de contributeurs et de les mettre en avant ou l’utiliser comme référent. Mais ca peut se faire en parallèle d’une montée de niveau de compétence.
(personnellement je ne suis pas pour avoir une jauge de niveau visible. je ne suis pas pour la course au niveaux/achievments)

j’essayerais de venir en discussion pour la refonte.

2 J'aimes

Retour:

  1. Une source sans explication est-elle utile?
    ex: « je suis le politique préféré de L214 »
    source: « niveau vert, oiseau rare »
    L214 ne met qu’une notation couleur de connivence a leur cause .
    ne faut-il pas nuancer?
    ou est-ce a chacun d’en faire ses conclusions?

  2. que faire dans le cas ou le sourceur dit que sa source valide/réfute une citation alors que de mon point de vue ce n’est pas le cas?
    ex: « Raoult se fait harceler par des proc. judiciaires. »
    source: « les proc judiciaires sont classées ss suite »
    résultat des vote: réfuté
    pour moi cela n’invalide pas l’allégation de la citation. ca n’apporte pas de preuve qu’il n’y a pas de harcèlement judiciaire.
    Du coup il y a un biais sur le résultait « réfuté »

  3. je verrais bien un rôle « validateur » de source, pour vérifier que la source correspond bien a ce qui est sourcé. (on peut tous se tromper!)
    ou alors est ce que le systeme de vote est là pour ca?
    car je ne penses pas que ceux qui votent ouvrent le lien de la source.
    de mon impression le systême de vote a plus une fonction pour dire « je suis d’accord » ou « je ne suis pas d’accord » avec la source. (et pas: « la source valide ou invalide la citaiton ». de mon impression)

  4. peut etre aussi une possibilité de rajouter des sources a une source existante.
    ca pourrait apporter du poids
    ex: « les écoliers reprennent les cours le jeudi 3 sept »
    source « le monde: reprise des cours le jeudi 3 sept »
    ajout de source supplémentaire « education.gouv : reprise officielle le 3 sep »

Retour version web mobile:

  1. bcp plus lisible que la version ordinateur
  2. toujours trop d’informations
  3. cases/cadre de citation prennent tj trop de place
  4. les « thread » citation/réponses sont difficile a lire dans le format actuel.
  5. fluide et rapide
  6. travail de citation un peu plus lisible mais moins facile car sur petit écran.
    (pour moi le travail de citaion ne peut se faire que sur ordi)

C’est aussi une proposition que nous avions soulevé ici, je crois d’ailleurs qu’il faudra relancer cette question de la visibilité @Nevjoia !

Avec toutes les bonne idées que tu as, avec plaisir ! :slightly_smiling_face:

2 J'aimes

Rien n’est interdit. Pour ma part je préfère toujours la nuance. Cependant il peut toujours être utile de pouvoir sourcer sans commenter dans le cas où ton argumentation se base sur plusieurs sources, comme je l’ai fait par exemple ici.

Les commentaires sont là pour nuancer les propos et je pense que c’est la bonne façon d’aborder ce problème.

Oui c’est ça, c’est le système de votes (mais aussi les commentaires) qui joue ce role. Le fact-checking sur CF se sépare en 3 phase: l’extraction des citations, le fact-checking des citations et la vérification des sources apportées. L’esprit de CF est, il me semble, de faire ces 3 étapes de façon collaborative. Pour moi, restreindre des responsabilités à une partie des utilisateurs n’est pas la bonne façon de faire. Cela doit rester le plus ouvert possible.

Par contre, l’idée d’investir plus l’utilisateur dans la phase de vérification des sources est un de nos sujets chauds du moment dans le groupe de refonte du système de réputation, on a déjà pas mal d’idées mais je ne t’en dit pas plus! :stuck_out_tongue_winking_eye:

J’aime bien l’idée ! Bon ça ne règle pas toutes les situations. Si je reprends mon exemple au dessus, les aperçus de lien de linkedin ne permettent pas de deviner sur quelle page on va tomber (ça obligerait l’utilisateur/visiteur à ouvrir toutes les pages et pas seulement celles qu’il veut). Mais j’aurais par exemple bien mis mes 2 premières sources ensembles.

1 J'aime

@Lo1c74 merci pour toutes ces réponses!

une petite question et remarque.
je me suis « perdu » sur les liens du forum et je suis tombé sur ca:
https://deploy-preview-745--captainfact.netlify.app/videos/Gzkw
je trouve que la présentation des validé/réfuté est bcp mieux!
j’aime bcp.
c;est quelque chose qui est en projet? béta?

voila juste pour le dire ^^

Je ne suis pas sur d’avoir vu de grandes différences (je n’ai pas l’oeil bien acérée :smile:). Du coup je veux bien plus de détails :upside_down_face:.

ce que je vois acutellement:

ce que je vois sur ce site: