📊 Sondage : Faut-il accepter Wikipédia comme source pour le fact-checking sur CaptainFact.io ?

Voici un sondage complémentaire à celui-ci :

Pour alimenter la réflexion, voici un graphique des sites utilisés comme source des vérifications collaboratives effectuées sur CaptainFact.io


Faut-il accepter Wikipédia comme source pour le fact-checking sur CaptainFact.io ?
Partagez vos arguments ci-dessous.

  • Oui
  • Non
  • Blanc

0 votant

Wikipédia est un agrégateur de sources. De mon point de vue il ne doit pas être la finalité d’une recherche mais il peut être le point initial ou intermédiaire. Je pense que c’est d’ailleurs aussi le cas pour Youtube qui est bien représenté aussi dans le graphique.

Peut être pourrait on interdire la confirmation ou réfutation avec ces sources mais autoriser les commentaires ?

4 J'aimes

Idem !

Je suis contre, comme je l’évoque dans ce sujet : Interdire les médias comme source pour le fact-checking sur CaptainFact ?

Interdire, c’est censurer, ce n’est pas la philosophie de ce projet.

3 J'aimes

J’ai lu ton commentaire et, après réflexion, je suis d’accord avec ce que tu dis. J’avais déjà donné mon avis dans ce sujet sur la formation qui est la façon la plus positive et bienveillante de faire progresser la communauté. Son inconvénient principale est le décalage entre la mise en place des mesures et leurs effets et il est tentant d’aller à la rapidité. En tout cas merci de me l’avoir rappelé ! :slightly_smiling_face:

Et je pense que le projet de refonte du système de réputation serai un bon outil pour aider l’utilisateur dans ce sens.

1 J'aime

La question de wikipedia est pertinente.
Ce n’est pas un média mais une plateforme collaborative qui ne cite pas toujours ses sources.
Comme dit par ailleurs, la solution n’est pas l’interdiction mais la formation et la pédagogie. Et pour cela nous avons un outil : les votes sur les commentaires.
Je ne serais pas choqué d’un vote négatif sur une source wikipedia alors que d’autres sources plus fiables sont disponibles.

Donc à mon sens, Wikipedia est un point de départ utile. Il serait bien d’inciter les membres à aller plus loin lorsque cela est possible, et se référer aux notes de bas de pages et autres références et liens qui y sont donnés.
Pour autant, interdire son utilisation ne serait pas une bonne solution.

4 J'aimes

Dans ce cas, et pour rester plus dans la philosophie de CF, pourrait-on afficher un message lors de l’ajout d’une source Wikipédia (lors de l’édition) expliquant l’importance de remonter aux sources pour ce site (qui pourrait aussi être utilisé pour d’autres sites comme Youtube par exemple) ?

Contre - et outre les raisons que certains d’entre vous ont avancé, il me semble que les votes permettent d’évaluer la source wikipédia selon sa pertinence/qualité, qui est généralement affiché de maniere tres transparente.

Au-dela de ca, je comprends pas bien l’interet d’interdire… Il y a plein de sujets qui ont été traité de facon très satisfaisante sur Wikipedia, est-ce qu’on a besoin de recommencer à zéro… ?

EDIT: j’ai mal lu la question - qui est formulée à l’opposé de celle pour médias mainstream - j’ai donc répondu NON quand ma réponse est bien évidemment OUI il faut accepter :wink:

2 J'aimes

Oups oui pareil, comptez-moi dans les OUI

On m’a fait la remarque pour la question précédente qu’il ne faut pas utiliser de formes négatives dans un sondage. J’essaie de ne pas répéter les erreurs :slight_smile:

@BasileAsti @GuiYaume il faut cliquer ici pour changer son vote :
image

D’accord avec toi Basile. Wikipédia peut être une source tout à fait acceptable pour des sujets très bien documentés. Le site ne pose problème que pour des sujets plus pointus dont les sources primaires sont difficilement accessibles.

Il ne faut pas oublier aussi que Wikipédia est pratique de part son accessibilité, justement. Le fact-cheking prenant beaucoup de temps, il est parfois commode de sourcer une citation avec Wikipédia, sans chercher à remonter à la source primaire, pour gagner du temps.

Si je cherche par exemple à savoir la puissance d’une centrale nucléaire donnée, Wikipédia suffira très bien, pas la peine de fouiller le site d’EDF qui n’est pas fait pour ça.

2 J'aimes

Justement, comment savoir qu’un sujet est traité correctement ? Sans s’intéresser aux sources, ça me parait difficile. Et puis, du fait de sa constante évolution, un sujet peut très bien être traité correctement à un instant T mais à d’autres non. Je ne suis pas contre utiliser Wikipédia (suite aux discussions) mais je pense qu’il faut inciter l’utilisateur à aller plus loin ou à faire preuve de prudence (et donc in fine de préférer un commentaire sourcé à une confirmation/réfutation). Je pense que la vérification collaborative est aussi là pour ça: le nombre de fact-checkeur permet de prendre le temps de vérifier correctement une affirmation et de remonter aux sources primaires.

2 J'aimes

Tu mets le doigt sur l’aspect ‹ Formation â€ş des utilisateurs Ă©voquĂ© dans l’autre sujet connexe. Ajouter des Ă©lĂ©ments visuels pour inciter l’utilisateur Ă  fournir une source primaire plutĂ´t que via un intermĂ©diaire, je suis tout Ă  fait pour, mais il faut l’appliquer Ă  tous les cas de figures, WikipĂ©dia ne peut ĂŞtre dĂ©signĂ© comme l’unique responsable, puisque citer un article du Monde, dont l’auteur se base sur d’autres sources que les siennes, tient de fait la mĂŞme position que WikipĂ©dia, c’est un agrĂ©gateur d’information.
On considèrera également tous les articles de tous les médias qui se basent sur une dépêche AFP, etc…

Si il y a une critique à formuler d’un point de vue vérification, c’est celle de la source mentionnée dans Wikipédia, ou dans le monde, ou Libération, JDD, BFM, etc… Pas du média en lui même, car ce serait condamner tout le travail parfaitement légitime de toutes ces plateformes.

Oui pour former/aider les utilisateurs donc. D’ailleurs, si l’on fait cela correctement, on peut imaginer que les contributeurs finiront par citer les sources contenus dans Wikipédia (Ou n’importe quel autre média), sans donner de lien vers la page Wiki…

4 J'aimes