Sources en description des vidéos

Parfois, le vidéaste donne les liens vers tout ou partie de ses sources dans la description de sa vidéo. Cela peut parfois beaucoup aider le fact-checker, mais on ne pense pas toujours à aller chercher par là…

Je me disais que ce qui pourrait être intéressant, c’est soit d’ajouter la description de la vidéo sur le site, soit plutôt d’ajouter un onglet « liens en description » où les fact-checkers pourraient ajouter manuellement les liens en question pour s’y référer rapidement en commentaire. Qu’en pensez-vous ? :thinking:

1 J'aime

+1 !!!
Idée géniale pour ma part !
:+1:

1 J'aime

Pour ma part, je serais plutôt défavorable à cette idée, en voici les raisons :

  • Nous (La communauté des utilisateurs de CF) n’avons pas vocation à proposer les sources d’un autre, mais bien les sources qui viennent etayer notre positionnement sur un fait extrait d’une vidéo;
  • Seriez vous prêt à ajouter une contribution dont la source confirmerait un propos, que cette même source provient du commentaire YT de l’auteur de la vidéo, alors qu’il s’agit d’une source bidon ou erronée, que cet ajout de contribution vous sera informatiquement attribué à votre profil, et que cette même source ajoutée sera voté négativement par la communauté et vous fera donc subir une baisse de réputation.

Dans le cadre de certains de nos partenariats, nous avions par exemple mis en avant le fait que l’auteur de la vidéo peut (Par son statut de partenaire) ajouter lui même ses contributions pour se confronter à la communauté, tout en faisant preuve de transparence, et je pense qu’il est important de garder cette approche.

Même si je comprends l’idée, je la trouve risquée pour l’utilisateur et néfaste pour sa réputation.

2 J'aimes

En fait, ce serait une partie en début de vidéo à 0:00, la présentation de la vidéo, quelque chose comme : (à la place de la citation) « voici les sources que l’auteur de la vidéo a présenté ».

Et en dessous, les liens présentés, ce qui ne nous empêcherait pas (non pas de voter pour ou contre la personne qui a mis le lien en évidence, ce devrait même rester une participation neutre ou positive, mais certainement pas négative pour le contributeur) de mettre en commentaire : « source peu fiable » ou je ne sais quoi, tout dépendrait de la source en question.

Exemple :
https://captainfact.io/videos/gdMX

Je n’avais pas remis les autres liens (3/4) car on les a utilisé, justement, au cours du check et donc, ça ne servait à rien de les remettre en haut, mais le 4ème lien n’a pas été utilisé et je trouvais intéressant de le placer (pour le coté pratique et à titre d’information).

Tous les auteurs de vidéo ne sont pas partenaires.
ET
Si la personne visionne la vidéo depuis l’interface de l’application CaptainFact et ne clique pas sur la vidéo YouTube de son domaine d’origine, elle ne sait pas ce que l’auteur a écrit dans son « sommaire » (s’il a écrit quelque chose).

Effectivement, j’ai eu un vote négatif (ANONYME puisqu’aucun commentaire derrière…, en plus du fait que le lien correspondait bien au sujet de la vidéo et qu’il était cité dans la présentation de l’auteur…).

Résumé

Je considère pour ma part que la « personne » n’a pas réfléchit avant de mettre son vote négatif et pour un peu, j’appellerais cela de la mauvaise foi ou pire, de la malveillance :

  • soit par rapport au lien (si la personne a un avis contraire à celui évoqué dans le lien et a du parti pris) ;
  • soit pire, par rapport à moi… parce l’auteur du vote a des comptes à rendre avec moi tout particulièrement (je ne dis pas ça en l’air, mais ce n’est pas l’endroit pour parler de ça ni le véritable sujet) et qu’un petit vote négatif non justifié, ça peut passer inaperçu (que je qualifierais de mesquin ou infondé dans cet exemple)…

Si je ne fais pas d’erreur, « il/elle » va perdre 1 point mais me faire perdre 3 points de réputation en même temps (commentaire sourcé)…
https://captainfact.io/help/reputation

Donc oui, sauf si les utilisateurs jouent le jeu avec bonne volonté… :wink:
D’accord, ce n’est pas gagné d’avance…

1 J'aime

J’ai voté positivement pour compenser.

Cette utopie est belle, mais irréaliste à mon sens. J’ai déjà la phobie de voir arriver une armée de Troll sur CF sans avoir la garantie qu’on pourra gérer ça, donc les votes négatifs (ou positif d’ailleurs) sur cette citation en début de vérification aura forcément, un jour où l’autre (Telle que fonctionne la plateforme aujourd’hui), des votes.

Peut-être qu’il serait finalement plus judicieux de réfléchir à l’avenir, à la possibilité de créer de nouveaux champs de saisie pour permettre l’ajout de source fourni par la créateur de la vidéo YT dans ses commentaires, cela rendrait l’information claire sur sa provenance, et n’aura aucune incidence sur la réputation de l’utilisateur qui l’aura saisie sur la plateforme.

On peut imaginer par exemple de les placer sous les intervenants, ce qui permettrait par exemple d’extraire une citation avec comme intervenant le lien, et ainsi travailler sur son évaluation au même titre qu’une citation issue de la vidéo.

Dans tous les cas, on parle ici d’une évolution de la plateforme.

2 J'aimes

Très bien, ce serait une belle évolution, oui !

Merci, c’est gentil :kissing_heart:

Bonjour bonjour

Uep ce serait top!

Peut être dans un champ à part au niveau de l’objet de la page de la vidéo, lister les sources données par l’auteur (les auteurs / les intervenants …)
Remplir/modifier/compléter ce champ pourrait être neutre (je préfère faiblement positif) en terme de réputation… (enfin surtout ne peut pas en faire perdre) Mais bon encore faut-il fidèlement et correctement retranscrire.
Puis dans les citations pouvoir choisir si on souhaite référencer une source de l’auteur ou un source autre (Et ça apparaitrait pas pareil).
Le commentaire en dessous pouvant permettre de qualifier / préciser l’emploi de la source et cela reste de la responsabilité du contributeur.

Puis au niveau de l’objet de la page de la vidéo on aurait un nouveau champ en 2 parties

  1. références de l’auteur
  2. références ajoutées par les contributeurs

Sur la peur des Trolls… A partir du moment où on design un outil collaboratif en prônant l’intelligence collective… C’est un risque à prendre non? A fermer / contraindre la participation on se rajoute juste un max de boulot (vu qu’on l’interdit à priori).

Une équipe de modérateurs auxquels on pourrait signaler des comportements abusifs et qui pourraient ban des adresses IP?

Tout à fait d’accord.

Peut-être même que l’utilisation d’une source donnée par l’auteur de la vidéo ne permettrait pas de gagner des points de réputation ? Pour inciter à rechercher une autre source. :thinking:

ne permettrait pas de gagner AUTANT des points de réputation.
C’est quand même un boulot appréciable qui doit être reconnu de replacer la source de l’auteur au moment de la vidéo où il l’utilise, et d’en fournir le lien et tout… C’est pas tout à fait inutile et donc ca doit pas valoir « 0 ».

2 J'aimes