Invérifiable ? le vih dans le covid ALERTE

le pr montagnier, complotiste selon pas mal de journaux mainstream, mais néanmoins éminent scientifique, a en possession un rapport d’analyse montrant des sequences du VIH dans le covid, preuves de son élaboration en laboratoire.

peut-on s’attaquer à une vérification

Bonjour @sibethjetaime,

Bon la vidéo a été striké, voilà pour l’émission en format audio :

Comment analyser le discours de ce professeur sans avoir les connaissances nécessaire pour évaluer scientifiquement ses propos.

D’abord, on commence par une recherche sur la personne. Le but étant d’essayer d’évaluer la pertinence de la crédibilité du personnage.
Jusqu’à ses découvertes sur le VIH, par grand chose à redire. Pour la suite par contre, c’est déjà nettement moins brillant, il suffit de lire l’article au dessus de ce podcast pour mieux appréhender le personnage.

Luc Montagnier n’est pas davantage suivi par nombre de ses pairs lorsqu’il tente de créditer le principe de la « mémoire de l’eau » défendu par Jacques Benveniste dont les travaux ont été sévèrement jugés par la communauté scientifique.

ou encore

il est aux côtés du Professeur Henri Joyeux qui dénonce la dangerosité des vaccins. « Nous voulons alerter sur de bonnes volontés au départ mais qui risquent d’empoisonner petit à petit toute la population », se défend-il. Las, s’il échappe de justesse à l’exclusion, il ne peut pas éviter la sentence verbale de l’Académie qui l’accuse de véhiculer « un message dangereux pour la santé ».

Ensuite, il faut s’intéresser au média qui diffuse cet article. Un indice intéressant, c’est que la veille de cet article et podcast, le même auteur publiait un article nettement moins attentionné sur le fond : https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/32190-EXCLUSIF-La-these-d-un-virus-manipule-echappe-d-un-laboratoire-chinois-pave-mare-Pr-Luc-Montagnier
Cette fois on parlait d’EXCLUSIVITE, avec des titres chocs :

"Pour insérer une séquence de VIH dans ce génome, il faut des outils moléculaires"

"La vérité finit toujours par éclater"

On notera donc qu’en l’espace de 24h le media publie un article qui laisse place au doute, par une présentation des informations résolument orienté sur le scoop, à un article nettement plus mesuré, et qui rappelle à juste titre le côté marginal du professeur, et de ses nombreuses sorties scientifiques hasardeuses, voir dangereuses.

Dans la rubrique A propos de Pourquoi Docteur on y lit des éléments tout à fait sérieux (En tout cas sur l’approche) sur le contenu qu’il propose : https://www.pourquoidocteur.fr/Qui-somme-nous

Il faudra également regarder qui a écrit ces 2 articles : il s’agit de Didier Borsa.
L’entretien (Le podcast) est quand à lui orchestré par le Dr Jean-François Lemoine
Donc ces deux personnes doivent faire l’objet de recherche pour juger de leur pertinence à traiter ce type de sujet.

Enfin, il faudra bien entendu écouter l’entretien, et se concentrer sur une chose bien précise : Les faits avancés sont-ils sourcés ? Si oui, ont-il fait l’objet de vérification ?

A mon sens, il suffit d’écouter simplement la première minute du podcast pour déjà avoir des éléments de réponses, puisque le Dr Jean-François Lemoine dit dans son introduction :

A 17sec… : Edition très spécial… car consacré à un *seul témoignage exclusif…

Donc pas de contradicteur.

A 55 sec… : Alors écoutez le, l’argumentation est étayée, maisimpossible à notre niveau de la vérifier…

Etayer (Définition Larousse) : Soutenir quelque chose par des arguments, des preuves, le fonder, l’établir ou en être la base, la preuve (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/étayer/31335)

Question : Si l’argumentation est étayée, comment peut-elle être impossible à vérifier au niveau d’un journaliste et médecin ?

Je donne ici quelques éléments pour inciter à faire ses propres recherches et à se faire sa propre opinion, il ne s’agit pas d’avancer que le Pr Montagnier ment, ou raconte n’importe quoi, mais bien d’évaluer la pertinence de ses propos en fonction des éléments qu’il avance.

Marcello Truzzi à dit :

Extraordinary claims require extraordinary proof

Bonne recherche.

2 J'aimes

Le Monde Riant vient justement de débunker le fameux arcticle :


On peut résumé sa pensée par : C’est de la merde.
:diamonds: Pourquoi Docteur, 16/04 : https://www.pourquoidocteur.fr/Articl… :diamonds: Pourquoi Docteur, 17/04 : https://www.pourquoidocteur.fr/Articl… :diamonds: Midi Libre : https://www.midilibre.fr/2020/04/17/p… :diamonds: Science&Vie : https://www.science-et-vie.com/questi… Sources : - Montagnier : :diamonds: Pr Luc Montagnier : https://www.psiram.com/fr/index.php/L… :diamonds: le thread Twitter d’analyse du préprint : https://twitter.com/ColinGiacobi/stat… :diamonds: le préprint retiré : https://www.biorxiv.org/content/10.11… :diamonds: Pascal Praud : https://thumbs.dreamstime.com/b/shit-… :diamonds: Les débunk dans la presse : - Les Décodeurs : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/… - Heidi.news : https://www.heidi.news/sante/les-affi… - je vous mets pas celui de l’Obs, il est derrière un paywall.
Sujet clos il me semble

Voici un excellent travail publié par La Tronche en Biais sur ce sujet.

1 J'aime