MIKA LASH : 1M d'abonnés 100 vidéos 100 intox ?

Voici une chaîne youtube qui semble réaliser de fausses caméras cachées.

Défi : réussir à prouver que c’est du fake.

Ses caméras cachées sont fausses ? Je n’arrive pas à voir ce qui peut faire penser que c’est le cas.

Je suis impressionné par le nombre de ses abonnés, alors que sa chaîne semble relativement simple en apparence… Ce n’est clairement pas le genre de contenu qui m’attire, il faut dire :sweat_smile:

Je suis en train de regarder sa dernière vidéo.
« Pfff », rien que les titres et les nombreuses vidéos m’annoncent : « pas crédible ».

C’est ridicule et affligeant.
Même si j’ai fait avance rapide, je n’ai absolument aucun doute pour dire que c’est de la […] je me censure.
Cela m’a coûté de regarder l’une de ses vidéos, parce que ça mérite pas une seule vue ce genre de contenu stupide, putaclic, fake, … (tous les ingrédients d’un mauvais contenu).

Comme par hasard, 2 jours après sa fausse annonce, il tombe sur un escroc bidon"…

Déjà, même si l’auteur n’est pas censé être un bon dissimulateur, en théorie si tu as perdu ton chien, tu ne donnes pas un rendez-vous le lendemain, c’est d’ailleurs le proprio qui propose ça d’emblée et visiblement sur la vidéo, il fait jour, d’ailleurs sinon, le gars n’est pas censé appelé en pleine nuit ou va demander s’il ne dérange pas si c’est le soir…

Ensuite, le chien "dans un sale état’, tu es censé demander des détails.
C’est à dire ?
L’autre balance son texte

Le vétérinaire a coûté 800 euros. Il a fait quoi comme intervention ?
Un vétérinaire ne fait aucune intervention sur un chien qu’il ne connaît pas et dont il n’a pas de carnet de vaccination sous les yeux.
Il va s’assurer que la personne qui vient dans son cabinet est bien le propriétaire du chien et va vérifier si l’animal est tatoué ou porte une puce, voir consulter l’ICAD.
Dans tous les cas, il y a une facture.
Un chien en piteux état ne va pas ressortir rapidement, surtout s’il faut lui injecter de l’insuline, des antibiotiques et encore moins être capable de se déplacer tranquillement 2 ou 3 jours plus tard.

Le gars qui se pointe et qui demande de l’argent et le proprio ne demande pas à vérifier s’il s’agit bien de son chien.

Mais passons puisque ni le proprio ni le faux escroc ne semblent s’intéresser à ce genre de paramètres.

Toute façon, ni le proprio du chien, ni le complice faux escroc ne sont de bons acteurs, ça crève les yeux.

Tout du long, on peut tout critiquer à souhait, c’est tellement pathétique.
A la fin, genre le caïd qui se sauve en courant après avoir « avoué qu’il a essayé de lui faire à l’envers », genre il a peur d’un Border Collie.
Le proprio qui rigole bêtement comme un benêt…

Ensuite, qui filme tranquillement, mystère, pendant que son chien est soit-disant « est avec sa mère », au départ…

Le pire, c’est que je me demande sérieusement comment il a autant d’abonnés et là, je ne sais pas ce qui est le plus pathétique…

Je n’ai pas indiqué chaque chose stupide (la liste serait trop longue !).
Je me demande s’il serait utile de placer ça dans les contenus à vérifier (combien de vidéos va t-il falloir investiguer ?).

Est-ce que les gens qui regardent sa chaîne poubelle vont utiliser CaptainFact pour « vérifier » ?
Pire, est-ce que ça ne risque pas de faire un effet Streisand et qu’il y ait encore plus de vues (déjà pour mettre des citations et les réécouter).

En plus, quels liens mettre pour prouver que c’est du FAKE ?.. On ne peut que donner son opinion et répéter que rien n’est crédible, quelle perte de temps, non ?

Ou alors faut aller chez lui et le filmer en caméra cachée … mais heu, c’est juste un imbécile, ça mérite pas des moyens de filature…

En fait, le plus simple, c’est soit de signaler sa chaîne, je ne sais pas quels motifs on pourrait invoquer auprès de YouTube : il ment - ça fait des vues et des annonces publicitaires (enfin moi je sais pas car elles sont systématiquement supprimées de manière automatique) mais il ne met personne en danger ou ne vend quelque chose (a priori, il n’existe aucune LOI qui punisse la mythomanie par exemple, sauf particularités).
L’accuser… de prendre des gens pour des cons ? …d’être lui-même un con ?

Sinon, il y a la méthode infaillible mais discutable… : pirater sa chaîne…
Ha, j’ai rien dit ! :sunglasses: :zipper_mouth_face:

Bon bah, à vos réactions !

Rage de la Lionne aux ailes de .... python

C’est une insulte à l’intelligence tout ça !
Mais moi je ne me vois faire un debunk en bonne et due forme de ce genre de conneries sans péter un plomb. Cela ne ferait pas du tout sérieux.

Il faut dire que j’exècre les menteurs, les voleurs, les arnaqueurs, les idiots, … là mon côté « intolérance » refait surface et même si c’est un jeune « BIP ! », ça m’est égal, je n’ai même pas envie de faire l’avocat du diable et de lui trouver des excuses « ha c’est pas grave / il fait rien de méchant au fond / il y a pire / jeunesse passera / il se fait un peu d’argent avec des vues (ça je sais pas) / ça le rend content de lui / … »
Je ne peux pas supporter que Justice ne puisse être rendue en toute circonstance, ne serait-ce que par principe.

Ha moi les réactions à chaud, il faut que je m’abstienne !

Punaise, son gmail clignote en rouge comme une invitation et j’entends la musique « Jhonny Jhonny come home » … Hum… Ripper or not, that is the question… Je me comprends.
Ha, pas bien !!! Je sais.

Allez, j’ai un appel des oiseaux …

EDIT ; pas de l’insuline, n’importe quoi !!! de la morphine.
… surtout s’il faut lui injecter de l’insuline, des antibiotiques … <=

1 J'aime

Je préviens, je vais être chiant et jouer l’avocat du diable :stuck_out_tongue:

Déjà, tu n’as aucune preuve formelle que ses vidéos sont fausses, juste des impressions.

Ensuite, mon client le youtubeur n’a jamais dit que la personne avec laquelle il interagit n’était pas un complice. Il est compréhensible qu’il utilise ce moyen pour éviter des complications ultérieures ou des dérapages imprévus.

Finalement, ce n’est pas parce que sa chaîne n’est pas à ton goût qu’il faut forcément la condamner.

[/MODE AVOCAT_DU_DIABLE OFF]

Bon en vrai, je pense plutôt comme ça :

J’ai moi aussi de très gros doutes sur l’authenticité de ses vidéos ; il devrait être clair là-dessus. Ce n’est pas grave s’il utilise un complice, ça se comprend, mais qu’il le dise.

Jamais un gars comme ça ne va dire « hey, c’est du fake, j’ai un complice ! ».
Genre les gens regarderaient quand-même ?..
Mais peu importe, c’est BULLSHIT.

Quand tu écris « caméra cachée », c’est explicite pour dire que tu filmes la réalité à l’insu des intervenants.

On ne peut même pas dire que c’est dans un esprit « faites attention aux arnaques » parce que dans la réalité, ça ne se déroule pas comme ça.
Et en plus ce serait gonflé de prétendre arnaquer des arnaqueurs quand tu es toi-même un arnaqueur…

Le Diable

Il s’intéresserait même pas à lui, il est déjà inscrit sur sa liste « bon pour l’enfer, sans intérêt » et son Avocat a mieux à faire, toute façon il sait que l’agacement qu’il procure est bon pour le business.

Mais il faut prendre mon commentaire avec des pincettes, dans la mesure où je ne crois pas une seule seconde que le « personnage » du diable tel qu’il est décrit dans les « textes bibliques » soit crédible (ça et le reste…). Et sinon, ça ne me dérangerait pas s’il avait chaud un certain temps, histoire de méditer sur ses actions minables…

Ha je suis méchante (tiens moi aussi j’ai un ticket pour l’enfer, chouette, je suis frileuse !

Ha la modification !

Ho, ce serait aussi passionnant que de prouver que la terre n’est pas plate…
Qui veut s’y coller ?

Non mais sérieusement, faut le prendre la main dans le sac pour le prouver de manière à ce que n’importe qui en soit convaincu - parce que nous, on n’a pas besoin de preuves, enfin j’espère !
Pendant qu’il fait sa fake vidéo, faut le filmer… en caméra cachée (pour de vrai cette fois, LOL).

Comme il floute ses complices et trafique les voix, difficile de juste présenter une photo avec un enregistrement vocal pour prouver qu’ils sont potes dans la vie.

Ou bien pirater son système pour avoir son projet de montage… mais ce n’est pas légal donc …

Et ça risque de faire boule de neige (effet Streisand comme j’avais dit…).

1 J'aime

Hehe, en fait quand tu regardes bien les vidéos, tu vois les mêmes complices et des erreurs de positionnement de caméra, mais rien de très flagrant.
En tout cas réussir à démontrer clairement que c’est du fake serait utile… car il fait beaucoup de mal avec ses délires.

2 J'aimes

J’étais déjà tellement en colère sur 1 vidéo (et j’avais quand-même fait avance rapide) que je n’ai pas voulu regarder les autres, mais je me suis bien doutée qu’il serait possible de retrouver ses complices ailleurs, enfin en tout cas, ça ne m’étonne pas du tout :wink:

Oui positionnement de caméra, je me suis déjà posée la question…

Il fait beaucoup de mal <= ça je n’en doute pas (j’analyse à la manière des mentalistes, si on peut dire, et je l’ai « détesté » d’emblée…)

Mais les gens qui suivent sa chaîne, ils m’inquiètent aussi … (je n’ai pas lu les commentaires de sa ou ses vidéos, j’étais déjà assez énervée).

EDIT : à part mettre en évidence (je ne sais pas sous quel format), conseil de chaînes à ne jamais regarder (pour motif x) :

  • X (fausses vidéos)
  • Y (pratiques dangereuses de pseudo médecine)
  • Z (relègue de fausses informations sans rien vérifier, venant de sources douteuses, mauvaise foi …)

Un truc comme ça peut-être … (?) voir aussi ce que j’ai mis dans les suggestions, autre sujet…

Le motif Y peut faire l’objet de la suppression d’une vidéo sur YouTube, si je ne m’abuse. Le motif Z, c’est le fait de véhiculer des fake news ; la plupart des réseaux sociaux luttent contre ça. Quant au motif X… c’est plus compliqué. Il faudrait éventuellement proposer à YouTube de rajouter un type de signalement pour ça.

Disons que, pour le cas Y, des vidéos auraient déjà été supprimées, soit par l’auteur car trop de critiques, soit par YouTube.
Donc, si tu ne connais pas ce fait, tu ne peux pas le deviner si on ne te le dit pas.

Le problème de X, c’est que ça va toucher un nombre faramineux de comptes… et YouTube risque de subir un DoS parce que trop de signalements !.. Et comme on ne peut pas non plus censuré tous les faux trucs (arnaques camouflées, fausses vidéos… Et puis il y a un vide juridique là dessus.

Il sera difficile de « prouver » dans certains cas que l’intervention est fausse…

Pour moi, c’est plus ça le problème. Après, YouTube peut très bien établir une règle sans avoir besoin d’une loi ; mais il le fait rarement, parce que tant que ce n’est pas condamné officiellement, ce n’est pas vraiment dans leur intérêt.

1 J'aime