Suite à un débat lancé à ce lien :
Je propose aux utilisateurs de CaptainFact une orientation Ă destination des lanceurs dâalerte qui pourrait ĂȘtre forte utile dans le brouillard de guerre de lâinformation.
Ă tort ou Ă raison⊠les rĂ©cents films dĂ©nonciateurs au sujet de la COVID19 divisent et exaspĂšrent⊠les messages et les arguments quâils contiennent paraissent soit pertinents, soit aberrants. Comment pouvons-nous enfin trouver un consensus ?
Complots et fake-fake-news⊠Mettons les pieds dans le platâŠ
Dans notre Ăšre dâinfobĂ©sitĂ©, les informations nous invite Ă ne plus croire en rien,
à désespérer, à stresser et à consommer toujours plus.
On nous fake la figure et des fakes se rĂ©vĂšlent parfois finalement ĂȘtre la vĂ©ritĂ©.
On nous fact-check seulement ce que les médias sensationnalistes veulent bien vérifier.
On nous met des alertâoâcomplotismes partoutâŠ
si bien quâon ne distingue plus les lanceurs dâalerte avisĂ©s
des théoriciens juste un peu allumés.
On nous met des adeptes de la terre plate et des scientifiques renommĂ©s dans le mĂȘme panier.
Le doute et la zĂ©tĂ©tique bienfaitrice se cultivent hĂ©las au mĂȘme rythme que le « jetage dâĂ©ponge » : lâabandon des capacitĂ©s de conviction et avec elles⊠lâabandon des volontĂ©s dâactions.
Quand on ne croit plus en rien, quand nous sommes rendus impuissants face aux tsunamis dâinfo quotidiennes, que faire ?
Câest une question que nous devons nous poser collectivement sur le site CaptainFact, plateforme citoyenne de fact-checking collaboratif.
Quelle place au fact-checking dans un monde oĂč de moins en moins de personnes font confiance en lâinformation⊠?
Est-ce encore la peine de sâacharner Ă faire du fact-checking pour contribuer Ă abattre les convictions⊠qui restent de toute façon trop souvent immuables⊠?
Essayer de convaincre en vaut toujours la peine oui⊠mais peut-ĂȘtre que dĂ©sormais, il est au moins tout aussi important de vĂ©rifier et de soutenir les vĂ©ritĂ©s, plutĂŽt que dâinsister sur les erreurs.
Un fact-checking qui se contenterait de dénoncer les fakes risque de ne faire que contribuer à la désinformation ambiante en mettant en lumiÚre ce qui est faux.
Un fact-checking constructif devrait certainement mettre en lumiÚre et confirmer les vérités pourtant mises en doute.
Les « complots » sont-ils si fous ?
Les « fakes » sont-ils vraiment faux ?
Ce sont les questions les plus importantes Ă trancher au sabre des faits.
La plupart des dĂ©nonciations dâune fake news ou dâun complot exprime un enjeu politique importantâŠ
des enjeux Ă plusieurs millions de dollars, des enjeux de santĂ©, des enjeux de protection des droits ou de lâenvironnementâŠ
Les controverses sont souvent lâexpression des dĂ©cisions les plus difficiles, les plus importantes Ă prendre et Ă trancher.
Comment trancher le vrai du faux ?
Le 15 novembre 2016, Edward Snowden déclarait :
« Le problĂšme des « fake news » ne se rĂ©sout pas par lâaction dâune autoritĂ©, mais plutĂŽt parce que nous, en tant que participants, en tant que citoyens, en tant quâutilisateurs de ces services, nous coopĂ©rons les uns avec les autres. En dĂ©battant et en Ă©changeant nous pourrons isoler ce qui est faux et ce qui est vrai.
La rĂ©ponse aux mauvais discours, ce nâest pas la censure. La rĂ©ponse aux mauvais discours, câest plus de discours. Nous devons mettre en pratique et rĂ©pandre lâidĂ©e que la pensĂ©e critique est aujourdâhui plus importante que jamais, Ă©tant donnĂ© que les mensonges semblent devenir trĂšs populaires. »
CaptainFact devrait encourager les complotistes, lanceurs dâalerte, dĂ©nonciateur, militants, extrĂ©mistes, fascistes (ou quelque soit les noms dâoiseaux qui leurs sont adressĂ©s) Ă mettre leurs arguments et leurs sources Ă lâĂ©preuve du fact-checking collaboratif⊠Car tant quâils ne soumettrons pas leurs arguments Ă lâanalyse de leurs spectateurs et de leurs opposants, ils continueront dâĂȘtre dĂ©crĂ©dibilisĂ©s⊠soit Ă tort⊠soit Ă raison⊠et cet Ă©chec de communication risque de faire sombrer des groupes dans un entre-soi sectaire et dangereux.
Notre meilleure chance dâatteindre la vĂ©ritĂ© est une vĂ©rification citoyenne, sâappuyant sur la diversitĂ© des points de vue et indĂ©pendante des influences mĂ©diatiques majeures.
CaptainFact devrait ĂȘtre cet espace indĂ©pendant de mise Ă lâĂ©preuve des idĂ©es.
Quand un documentaire ou une vidĂ©o polĂ©mique sort⊠les arguments prĂ©sentĂ©s doivent ĂȘtre mis Ă la lumiĂšre des sources et des faits.
Les producteurs devraient dâeux-mĂȘme faire preuve de bonne foi, ajouter leur Ćuvre pour vĂ©rification citoyenne sur CaptainFact et inciter ses spectateurs Ă aller vĂ©rifier sur CaptainFact si ses arguments sont effectivement approuvĂ©s par lâintelligence collective, ou non.
Sinon, avant mĂȘme la production de leur contenu, les producteurs pourraient faire vĂ©rifier les Ă©lĂ©ments de leurs argumentaires sur CaptainFact, afin dâassurer la qualitĂ© de leurs sources et la pertinence factuelle de leur discours.
Les lanceurs dâalerte et producteurs de contenus devraient eux-mĂȘmes ĂȘtre acteurs de la vĂ©rification de leur message⊠Il devrait sourcer chacun de leur argument en vidĂ©o sur CaptainFact et dĂ©fier les citoyens de les dĂ©mentir.
Une telle ouverture Ă la remise en question ne pourra que renforcer leur dĂ©marche de dĂ©nonciation, sinon montrer comment les producteurs peuvent ĂȘtre plus convaincants⊠leurs montrer quels arguments sont dĂ©mentis⊠et au contraire, lesquels sont acceptĂ©s, afin dâamĂ©liorer leurs argumentaires.
Aussi, ainsi, lorsquâun contenu vĂ©rifiĂ© sur CaptainFact montre un consensus⊠montre que les citoyens approuvent globalement les faits et lâargumentaire de la vidĂ©o⊠alors les lanceurs dâalerte pourront mieux encore dĂ©montrer quâils ont raison.
Et si le fact-checking démontre des erreurs⊠alors les producteurs découvrirons quelles sources leur posent problÚme et donc quels arguments ils devront améliorer la prochaine fois.
Sans cela, les producteurs ne feront toujours que prĂȘcher les convaincus enclins Ă tolĂ©rer leurs erreurs⊠pendant que les autres sâoffusqueront (Ă tort ou Ă raison) de ce quâils considĂšrent comme de la malhonnĂȘtetĂ© intellectuelle Ă cause dâun argument foireuxâŠ
Et Ă cause de cette dualitĂ© agressive constante⊠le dĂ©bat nâavancera jamais vers une dĂ©cision Ă©clairĂ©e.
Je suis curieuse de connaĂźtre lâavis de la communautĂ© sur la question.
Si ce point de vue est partagĂ©, CaptainFact devrait aider les producteurs en rendant notre plateforme de vĂ©rification des faits utile Ă lâamĂ©lioration factuelle de leurs messages.