đŸȘ“ Vaincre les fakes-fakes-news et alert-o-complot (message aux lanceurs d’alerte)

Suite à un débat lancé à ce lien :

Je propose aux utilisateurs de CaptainFact une orientation Ă  destination des lanceurs d’alerte qui pourrait ĂȘtre forte utile dans le brouillard de guerre de l’information.

À tort ou Ă  raison
 les rĂ©cents films dĂ©nonciateurs au sujet de la COVID19 divisent et exaspĂšrent
 les messages et les arguments qu’ils contiennent paraissent soit pertinents, soit aberrants. Comment pouvons-nous enfin trouver un consensus ?

Complots et fake-fake-news
 Mettons les pieds dans le plat

Dans notre Ăšre d’infobĂ©sitĂ©, les informations nous invite Ă  ne plus croire en rien,
à désespérer, à stresser et à consommer toujours plus.
On nous fake la figure et des fakes se rĂ©vĂšlent parfois finalement ĂȘtre la vĂ©ritĂ©.
On nous fact-check seulement ce que les médias sensationnalistes veulent bien vérifier.
On nous met des alert’o’complotismes partout

si bien qu’on ne distingue plus les lanceurs d’alerte avisĂ©s
des théoriciens juste un peu allumés.
On nous met des adeptes de la terre plate et des scientifiques renommĂ©s dans le mĂȘme panier.
Le doute et la zĂ©tĂ©tique bienfaitrice se cultivent hĂ©las au mĂȘme rythme que le « jetage d’éponge » : l’abandon des capacitĂ©s de conviction et avec elles
 l’abandon des volontĂ©s d’actions.

Quand on ne croit plus en rien, quand nous sommes rendus impuissants face aux tsunamis d’info quotidiennes, que faire ?
C’est une question que nous devons nous poser collectivement sur le site CaptainFact, plateforme citoyenne de fact-checking collaboratif.

Quelle place au fact-checking dans un monde oĂč de moins en moins de personnes font confiance en l’information
 ?

Est-ce encore la peine de s’acharner à faire du fact-checking pour contribuer à abattre les convictions
 qui restent de toute façon trop souvent immuables
 ?
Essayer de convaincre en vaut toujours la peine oui
 mais peut-ĂȘtre que dĂ©sormais, il est au moins tout aussi important de vĂ©rifier et de soutenir les vĂ©ritĂ©s, plutĂŽt que d’insister sur les erreurs.
Un fact-checking qui se contenterait de dénoncer les fakes risque de ne faire que contribuer à la désinformation ambiante en mettant en lumiÚre ce qui est faux.
Un fact-checking constructif devrait certainement mettre en lumiÚre et confirmer les vérités pourtant mises en doute.

Les « complots » sont-ils si fous ?
Les « fakes » sont-ils vraiment faux ?
Ce sont les questions les plus importantes Ă  trancher au sabre des faits.

La plupart des dĂ©nonciations d’une fake news ou d’un complot exprime un enjeu politique important

des enjeux Ă  plusieurs millions de dollars, des enjeux de santĂ©, des enjeux de protection des droits ou de l’environnement

Les controverses sont souvent l’expression des dĂ©cisions les plus difficiles, les plus importantes Ă  prendre et Ă  trancher.

Comment trancher le vrai du faux ?

Le 15 novembre 2016, Edward Snowden déclarait :

« Le problĂšme des « fake news » ne se rĂ©sout pas par l’action d’une autoritĂ©, mais plutĂŽt parce que nous, en tant que participants, en tant que citoyens, en tant qu’utilisateurs de ces services, nous coopĂ©rons les uns avec les autres. En dĂ©battant et en Ă©changeant nous pourrons isoler ce qui est faux et ce qui est vrai.

La rĂ©ponse aux mauvais discours, ce n’est pas la censure. La rĂ©ponse aux mauvais discours, c’est plus de discours. Nous devons mettre en pratique et rĂ©pandre l’idĂ©e que la pensĂ©e critique est aujourd’hui plus importante que jamais, Ă©tant donnĂ© que les mensonges semblent devenir trĂšs populaires. »

CaptainFact devrait encourager les complotistes, lanceurs d’alerte, dĂ©nonciateur, militants, extrĂ©mistes, fascistes (ou quelque soit les noms d’oiseaux qui leurs sont adressĂ©s) Ă  mettre leurs arguments et leurs sources Ă  l’épreuve du fact-checking collaboratif
 Car tant qu’ils ne soumettrons pas leurs arguments Ă  l’analyse de leurs spectateurs et de leurs opposants, ils continueront d’ĂȘtre dĂ©crĂ©dibilisĂ©s
 soit Ă  tort
 soit Ă  raison
 et cet Ă©chec de communication risque de faire sombrer des groupes dans un entre-soi sectaire et dangereux.

Notre meilleure chance d’atteindre la vĂ©ritĂ© est une vĂ©rification citoyenne, s’appuyant sur la diversitĂ© des points de vue et indĂ©pendante des influences mĂ©diatiques majeures.

CaptainFact devrait ĂȘtre cet espace indĂ©pendant de mise Ă  l’épreuve des idĂ©es.

Quand un documentaire ou une vidĂ©o polĂ©mique sort
 les arguments prĂ©sentĂ©s doivent ĂȘtre mis Ă  la lumiĂšre des sources et des faits.

Les producteurs devraient d’eux-mĂȘme faire preuve de bonne foi, ajouter leur Ɠuvre pour vĂ©rification citoyenne sur CaptainFact et inciter ses spectateurs Ă  aller vĂ©rifier sur CaptainFact si ses arguments sont effectivement approuvĂ©s par l’intelligence collective, ou non.

Sinon, avant mĂȘme la production de leur contenu, les producteurs pourraient faire vĂ©rifier les Ă©lĂ©ments de leurs argumentaires sur CaptainFact, afin d’assurer la qualitĂ© de leurs sources et la pertinence factuelle de leur discours.

Les lanceurs d’alerte et producteurs de contenus devraient eux-mĂȘmes ĂȘtre acteurs de la vĂ©rification de leur message
 Il devrait sourcer chacun de leur argument en vidĂ©o sur CaptainFact et dĂ©fier les citoyens de les dĂ©mentir.

Une telle ouverture Ă  la remise en question ne pourra que renforcer leur dĂ©marche de dĂ©nonciation, sinon montrer comment les producteurs peuvent ĂȘtre plus convaincants
 leurs montrer quels arguments sont dĂ©mentis
 et au contraire, lesquels sont acceptĂ©s, afin d’amĂ©liorer leurs argumentaires.

Aussi, ainsi, lorsqu’un contenu vĂ©rifiĂ© sur CaptainFact montre un consensus
 montre que les citoyens approuvent globalement les faits et l’argumentaire de la vidĂ©o
 alors les lanceurs d’alerte pourront mieux encore dĂ©montrer qu’ils ont raison.

Et si le fact-checking démontre des erreurs
 alors les producteurs découvrirons quelles sources leur posent problÚme et donc quels arguments ils devront améliorer la prochaine fois.

Sans cela, les producteurs ne feront toujours que prĂȘcher les convaincus enclins Ă  tolĂ©rer leurs erreurs
 pendant que les autres s’offusqueront (Ă  tort ou Ă  raison) de ce qu’ils considĂšrent comme de la malhonnĂȘtetĂ© intellectuelle Ă  cause d’un argument foireux


Et Ă  cause de cette dualitĂ© agressive constante
 le dĂ©bat n’avancera jamais vers une dĂ©cision Ă©clairĂ©e.

Je suis curieuse de connaĂźtre l’avis de la communautĂ© sur la question.

Si ce point de vue est partagĂ©, CaptainFact devrait aider les producteurs en rendant notre plateforme de vĂ©rification des faits utile Ă  l’amĂ©lioration factuelle de leurs messages.

6 « J'aime »

Je suis entiĂšrement d’accord avec ton texte qui met plutĂŽt bien en valeur l’opposition des communautĂ©s. La mode du « dĂ©bunkage Â» a Ă©normĂ©ment mis en avant la rĂ©futation des arguments plutĂŽt que le soutien aux idĂ©es vrais. La communautĂ© pro-dĂ©bunkage dĂ©nigre et caractĂ©rise tout le monde (qui n’adhĂšres pas Ă  leurs idĂ©es) de complotiste. Et la communautĂ© dite complotiste dĂ©nigre tout les dĂ©bunks (qui remettent en cause leurs idĂ©es).

Sachant que ces deux communautĂ©s sont soumis Ă  des biais, des erreurs, du mĂ©pris, etc. Il serait important pour CaptainFact d’ĂȘtre un lieu impartiale ou justement ces communautĂ©s peuvent Ă©changer.

Selon moi le problĂšme principal vient justement du fait que la plupart des producteurs controversĂ© ne veulent pas mettrent leurs vidĂ©os / idĂ©es Ă  l’épreuve de la vĂ©rifications des faits. (aprĂšs c’est peut ĂȘtre une idĂ©e que je me fais)

A t-on déjà essayer de créer des partenariats avec des producteurs de vidéos controversés (si oui pourquoi ça a échoué)? Ne serait-il pas intéressant de chercher à promouvoir beaucoup plus de ce coté là?
CaptainFact ne cherche t-il pas Ă  se promouvoir uniquement auprĂšs d’un publique dĂ©jĂ  « conquis Â»?

Il serait intĂ©ressant de savoir comment les personnes atterrissent sur CaptainFact mĂȘme ceux qui ne commente pas (le site a t-il des outils statistiques?). Cela pourrait mettre en valeur le fait qu’il y ai ou non une communication trĂšs ciblĂ© auprĂšs d’une communautĂ© spĂ©cifique.

3 « J'aime »

Heu, j’ai tout lu hein, et je suis globalement d’accord, mais j’ai vraiment du mal à extirper quelque chose de concret à mettre en Ɠuvre.
@Florence-C, tu proposes quelle solution concrĂštement ?

3 « J'aime »

Bonsoir,
J’ai lu et compris l’idĂ©e gĂ©nĂ©rale : amener les lanceurs d’alertes quelqs qu’ils soient, complotistes compris Ă  venir faire checker leurs faits avant de publier.
L’idĂ©e est intĂ©ressante mais attention aux armes qui se retourneraient contre nous.
Deux exemples :
1er exemple
« Sinon, avant mĂȘme la production de leur contenu, les producteurs pourraient faire vĂ©rifier les Ă©lĂ©ments de leurs argumentaires sur CaptainFact, afin d’assurer la qualitĂ© de leurs sources et la pertinence factuelle de leur discours. Â»
–> Le danger est le suivant :
1- un producteur de contenu vient nous voir et soumet quelques faits à la vérification de la communauté.
2- ce producteur publie son contenu en se p^révalant que tel et tel faits ont été vérifiés
3- Sauf que remis dans le contexte et liĂ© Ă  d’autres faits ou arguments, ce n’est plus la mĂȘme chose et cela mĂ©riterait une nouvelle vĂ©rif
 voire c’est devenu fallacieux


2e exemple
« Les producteurs devraient d’eux-mĂȘme faire preuve de bonne foi, ajouter leur Ɠuvre pour vĂ©rification citoyenne sur CaptainFact et inciter ses spectateurs Ă  aller vĂ©rifier sur CaptainFact si ses arguments sont effectivement approuvĂ©s par l’intelligence collective, ou non. Â»
Le danger est le suivant : quid du droit de réponse?
Si la communautĂ© estime, preuve Ă  l’appui, qu’une affirmation est fausse, le producteur aura-t-il le droit d’intervenir? Si oui de quelle maniĂšre? Ne risque-t-on pas de rendre le fact-checking illisible avec des dĂ©bats et/ ou batailles interminables?
Je ne veux Ă©videmment pas tomber dans le manichĂ©isme mais il faut aussi que les gens qui viennent s’informer, et pas seulement participer puissent s’y retrouver.

Enfin une remarque :
« Et si le fact-checking dĂ©montre des erreurs
 alors les producteurs dĂ©couvrirons quelles sources leur posent problĂšme et donc quels arguments ils devront amĂ©liorer la prochaine fois. Â»

Cela, je n’y crois pas. Beaucoup prĂ©fĂšreront dĂ©nigrer la plateforme, dire que nous sommes partisans, pleins de prĂ©jugĂ©s, voire carrĂ©ment Ă  la solde du systĂšme plutĂŽt que d’admettre qu’ils ont tort.

6 « J'aime »

Les faits ne dĂ©terminent pas l’idĂ©ologie.
On peut se servir d’un mĂȘme fait pour argumenter deux idĂ©es complĂštement opposĂ©es.
Ok, j’ai bien compris que CaptainFact ne se mĂȘle pas de l’idĂ©ologie mais uniquement de la vĂ©rification des faits, sauf que ça n’est pas si simple en fin de compte, et bien entendu que la plateforme a des tendances idĂ©ologique plus que d’autres.
Dans la suite de ce que tu dis @GuiYaume, je trouve ça dĂ©licat d’appeler les lanceurs d’alerte Ă  venir vĂ©rifier leur contenu ici, on pourrait accuser CaptainFact Ă  prendre position pour telle ou telle idĂ©es.
Pour exemple : https://captainfact.io/videos/GeWR
On voit bien que Nicolas Bay dit essentiellement des choses confirmĂ©es par la commu’, et pourtant je doute fortement que la majoritĂ© des personnes qui ont fact-checkĂ© la vidĂ©o sont du mĂȘme bord que lui.
Si c’était Nicolas Bay qui nous avait, sous prĂ©texte d’ĂȘtre lanceur d’alerte, soumis son discours et que nous aurions montrĂ© sa justesse factuelle, aurait-il pu s’en servir pour justifier son idĂ©ologie ?
Difficile pour CaptainFact de se soustraire aux idĂ©es, j’ai l’impression ici, d’en observer les limites.

2 « J'aime »

En deux lignes, je propose d’aider les producteurs de contenus et les lanceurs d’alerte Ă  mieux sourcer leurs arguments et Ă  ne pas dire de bĂȘtises grĂące Ă  CaptainFact :slight_smile:

2 « J'aime »

Assez d’accord avec toi, @Variable.
Au fond, je pense que le plus important, c’est ce qui n’est pas dit. La question derriĂšre tout cela est : comment faire grandir la communautĂ© Captainfact de façon rapide et efficace?
Nous avons deux options : soit « capter Â» d’autres communautĂ©s, soit faire grandir le nombre des membres par d’autres moyens.

Capter des communautés.
C’est un peu ce qui se fait via les liens avec la communautĂ© de Aude WTFake. Et cela a certainement amenĂ© du monde. Tant mieux, car nous sommes dans le mĂȘme Ă©tat d’esprit.
Mais, pour ce qui est des lanceurs d’alerte voulons-nous vraiment capter les communautĂ©s trĂšs actives, trĂšs militantes de certains des plus gros diffuseurs d’Infaux? Cela amĂšnera-t-il une qualitĂ© accrue dans la recherche de sources fiables et par consĂ©quent la manifestation de la vĂ©ritĂ©? Je ne crois pas.
On peut souhaiter que l’accroissement du nombre amĂ©liore la qualitĂ©, et tende vers l’expertise objective, mais la rĂ©alitĂ© est souvent plus complexe.
C’est pourquoi je suis partisan du choix des communautĂ©s que nous voudrions au moins intĂ©resser, si c’est l’option choisie : autant Ă©viter les moins enclines Ă  chercher des sources, des preuves.

Aller vers les gens par d’autres moyens.
Et si, au lieu de partir des producteurs de contenus nous partions des aspirations des gens?
Cela nous permettrait d’inciter des citoyens Ă  vĂ©rifier ce que disent les politiques, Ă  faire vĂ©rifier par une communautĂ© tel discours de campagne, Ă  s’engager pour plus de contenus sourcĂ©s, dans une dĂ©marche non-partisanne.
Cette option prendra plus de temps, certes. Mais la motivation des nouveaux adhérents sera meilleure.
Si Captainfact parvient Ă  se faire connaitre au-delĂ  du cercle fermĂ© des sceptiques, notamment Ă  l’occasion des rĂ©gionales de l’an prochain, alors nous aurons gagnĂ© quelque chose de durable : la force d’une dĂ©marche citoyenne, en dehors des dĂ©bunks tout faits des journaux.
C’est l’option que je privilĂ©gierais.
Car au fond, c’est bien plus aux citoyens que nous serons utiles qu’aux producteurs de contenu.
Aller vers eux c’est commencer Ă  diffuser une mĂ©thode, un Ă©tat d’esprit qui pousse vers la recherche de preuves, ou la mĂ©fiance face Ă  des techniques argumentatives fallacieuses.

3 « J'aime »

Je pense que vous allez un peu trop loin dans l’idĂ©e @GuiYaume et @Variable .

Est ce que ça importe vraiment que des gens mal intentionnĂ© s’appuient sur le fait que leurs citations soient confirmĂ©?

Qu’est ce que ça pourrait leurs apporter de plus? Car Ă  ma connaissance l’algorithme de youtube (lĂ  d’oĂč proviennent la majoritĂ© des vues) pousse les utilisateurs qui adhĂšrent (pouce vert / cloche / abonnement / regarde ) Ă  regarder des vidĂ©os qui pourraient leurs plaire. De ce fait la plupart des gens adhĂšre dĂ©jĂ  Ă  la vidĂ©o avant mĂȘme de la voir.

Le seul impact Ă  mes yeux que ça pourrait avoir c’est plus d’accĂšs Ă  captainfact. Donc plus de gens qui se mettent Ă  prendre en compte l’importance des sources (peut ĂȘtre quelques trolls en plus mais ça ça se gĂšre).

De mon point de vue vous avez une vision trĂšs sectaire avec des arguments Ă  la limite du conspirationnisme.

@Kawasashi pour la suite de nos Ă©changes, je vais oublier ta derniĂšre phrase :wink:

1 « J'aime »

Ahah dĂ©solĂ© c’était pas fait pour ĂȘtre une insulte ! Mais je trouve que vos arguments sont vraiment trĂšs centrĂ©s sur la probable malveillance intĂ©ressĂ© des gens avec la peur de s’ouvrir Ă  une communautĂ© en particulier.
Vous regardez ça de maniĂšre Ă  ne voire que ce que ce qui pourrait potentiellement nuire (sans mĂȘme regarder si ça leurs apporteraient rĂ©ellement quelque chose de faire ça). Sans mĂȘme parler un instant des effets positifs que ça pourrait avoir et comparer les bĂ©nĂ©fices/risques.

On pourrait presque faire une analogie avec un scientifique qui ferait une dĂ©couverte rĂ©volutionnaire dans le milieu de l’atome. Mais qui prĂ©fĂšrerait garder ça pour lui sous prĂ©texte qu’on pourrait s’en servir pour fabriquer une arme :smiley: .

(je n’avais pas lu ton dernier message on a quasiment postĂ© en mĂȘme temps)

1 « J'aime »

Alors disons que pour ma part l’objectif Ă©tait de nuancer le « tout positif Â», alerter sur les risques, et pas de dire que tout est nĂ©gatif. Peut-ĂȘtre me suis-je mal exprimĂ©.
Je suis d’accord pour tenter de dĂ©passer les clivages. Mais soyons rĂ©alistes : pour ĂȘtre d’accord il faut ĂȘtre deux. Et ce ne sera pas simple.

1 « J'aime »

J’essaie de pointer les potentielles dĂ©rives/rĂ©cupĂ©ration. Tu as raison de parler de bĂ©nĂ©fice/risque, mais encore faut-il clairement les dĂ©finir, donc parlons-en !

La captation d’utilisateur est de toute façon bĂ©nĂ©fique, quelque soit leur idĂ©ologie, je pense que CaptainFact est fait de telle maniĂšre qu’une rĂ©cupĂ©ration dans ce sens est trĂšs difficile.
Ceci dit, lĂ  on parle de crĂ©ateur de contenu, voire de potentiel lanceur d’alerte (sachant que tout le monde peut s’auto-proclamer lanceur d’alerte), la proposition de @Florence-C est noble je trouve, dans un monde oĂč l’'honnĂȘtetĂ© rĂšgne pourquoi pas, je n’ai pas l’impression que ça soit le cas aujourd’hui, du coup il serait facile de se baser sur la vĂ©rification des faits proposĂ© par CaptainFact pour justifier son idĂ©ologie : " puisque les faits que je donne sont justes, alors mon idĂ©ologie est juste ".

1 « J'aime »

Bonjour Ă  tous,

Je viens de lire avec attention, l’ensemble des messages du sujet « Vous serez puni par lĂ  oĂč vous avez pĂȘchĂ© Â», et celui ici mĂȘme.

Au lire du message d’introduction de @Florence-C, je pensais qu’on Ă©tait enfin revenu aux fondamentaux des questions Ă  se poser, de la place que doit avoir CF au sein de tous ces questionnements.

Sauf que les réponses qui sont apportées me font un peu peur (Rien de grave, je vous rassure).

J’ai comme l’impression que vous avez oubliĂ© le concept de base de la plateforme, et du collectif qui le dĂ©veloppe. Je pense que vous confondez 'les membres de l’association, Ă©quipes techniques incluses", avec les utilisateurs de la plateforme.

Dans le sujet initial lancé par @Sub, il est dit :

si vous vous borner Ă  toujours ne penser le Fact-Checking que comme moyen de contredire les « complotistes » les adeptes du grand complot, si vous ne vous amusez qu’as rĂ©futĂ© et Ă  peu frais, parce que trĂšs souvent ce que vous appeler « rĂ©futation » n’est en rĂ©alitĂ© qu’un avis divergeant

C’est qui vous ? Les personnes qui dĂ©veloppent ou amĂ©liorent le projet, ou bien les utilisateurs de la plateforme ?
La nuance est vitale, parce qu’elle permet de rĂ©pondre Ă  quasiment toutes les interrogations qui en dĂ©coulent.

Pour la bonne comprĂ©hension de tous, j’utiliserai â€č nous â€ș pour dĂ©signer uniquement les membres de l’association CF qui Ɠuvrent Ă  l’amĂ©lioration et aux dĂ©veloppements de celle-ci.

L’utilisateur, de mon point de vue, c’est un citoyen. Soit un citoyen qui cherche à se renseigner (Un visiteur du site, ou un utilisateur de l’extension), soit un citoyen qui souhaite contribuer et s’informer.
Le citoyen est le seul Ă  dĂ©cider de ce qu’il souhaite voir comme contenu sur CaptainFact, il est le seul Ă  savoir ce qu’il recherche pour rĂ©pondre Ă  ses interrogations, et en AUCUN CAS, â€č Nous â€ș ne devrions choisir quel contenu doit, ou ne doit pas ĂȘtre sur la plateforme.

â€č Nous â€ș avons en revanche le devoir de prendre en considĂ©ration la volontĂ© de l’ensemble de ces citoyens pour amĂ©liorer la prĂ©sence de contenu qu’ils souhaitent voir sur la plateforme.
Si un citoyen trouve qu’il n’y a pas ou peu de sujets sur le militantisme Ă©cologique, sur les discours des politiques, la maltraitance animal, ou sur les hypothĂšses de la prĂ©sence de reptiliens galactiques, alors le citoyen doit ĂȘtre en mesure d’apporter ces sujets sur la plateforme, et aujourd’hui, rien ne l’en empĂȘche, il suffit d’ajouter une vidĂ©o, ou de demander Ă  ce qu’elle le soit.

RĂ©cemment, le sujet de « Que fait CaptainFact concernant le lancement de la campagne PrĂ©sidentielle Â» a Ă©tĂ© lancé  par un citoyen. Si l’on veut du contenu Ă  ce sujet, c’est au citoyen de l’ajouter, mais ce n’est pas â€č nous â€ș qui en dĂ©ciderons. En revanche, â€č nous â€ș pouvons Ă©tudier comment attirer plus de contenu rĂ©pondant Ă  la demande du citoyen, cela passera par contre par une approche neutre, et vers TOUS les partis/mouvements politiques, y compris les plus sectaires, les plus extrĂȘmes.

Pour ceux qui ne le savent pas, je dĂ©teste ce terme de fact-checking, j’aime la prĂ©cision de la langue française, aussi j’aimerai plutĂŽt qu’on parle de vĂ©rification.
Mais j’aimerai rĂ©pondre Ă  cette question en soulignant qu’il y a un problĂšme d’interprĂ©tation sur le pourquoi Ă  faire des vĂ©rifications, et Ă  mon avis, ce ne devrait pas ĂȘtre pour abattre des convictions, mais pour mener Ă  la rĂ©flexion de chacun. Évidemment, certaines citations sur des convictions absurdes, parce que largement Ă©prouvĂ©s par le temps et/ou la science, ne rentrent pas dans ce cadre. Mais ce que â€č nous â€ș souhaitons, c’est Ă©clairer le citoyen, pas l’influencer.

Le cas de Hold-Up, un echec pour CaptainFact
(Opinion personnelle)

Questions vitales et pertinentes exprimĂ©es par @Florence-C. Et si je les pose ici, c’est bien parce que â€č nous â€ș sommes passĂ©s Ă  cotĂ© de ces questions fondamentales lors d’HoldUp, et moi surtout, j’ai quasiment militĂ© pour dĂ©noncer ce documentaire, alors qu’il Ă©tait de mon devoir, de faire preuve de pĂ©dagogie, d’ouvrir au dialogue, pour que les contributions servent Ă  Ă©clairer le citoyen et non l’exacerber ou le faire fuir.
C’est d’ailleurs tout le sens de la citation que @Florence-C mentionne juste aprùs, celle de Snowden.
Toujours plus de dialogue. Toujours plus de débats.

Comme il faut conclure, je terminerai cette rĂ©flexion sur l’importance de la V2 de CaptainFact, ou tout du moins, les amĂ©liorations indispensable (Et rĂ©alisable) Ă  apporter.
CaptainFact est un outil, pas une idĂ©ologie ni mĂȘme un concept. Comment le rendre suffisamment neutre, et complet, pour que n’importe quel citoyen puisse le voir comme un lieu impartial de la rĂ©flexion, du dĂ©bat et de dialogue, tout en dĂ©passionnant les sujets qu’on y trouve ?

Merci de m’avoir lu.

8 « J'aime »

Waaahh
 j’arrive tardivement (y’avais pas moyen que je trouve le courage avant)
mais du coup j’ai enfin lu ce topic, alors Ă  la premiĂšre seconde je me suis sentis comme celui qui Ă  jetĂ© un baril de TNT dans la marre ^^ c’est assez marrant, je pensez pas que j’aurais autant dĂ©tonĂ© avec mon sujet, mais j’en suis heureux, j’ai trop souvent l’impression de m’épuiser Ă  rĂ©flĂ©chir et surtout Ă  structurer tout ça en texte (souvent trop long pour la plupart des gens Ă©videmment) pour que ça n’ai aucun impact, ou si peu
 pour une fois j’en ai eu pour mon argent ^^

et arrivé à la fin je me sent du coup un peu plus rassuré et un peu moins déprimé. : )

aussi, plusieurs l’ont surement dĂ©jĂ  vu passer, mais j’en parle quand mĂȘme au cas oĂč :
le documentaire (sur Netflix) « the social dilemma Â» ou « derriĂšre nos Ă©crans de fumĂ©e Â» en français, fait intervenir d’anciens dĂ©veloppeur, chef ou autres acteurs ayant participer Ă  l’élaboration des rĂ©seaux sociaux tel qu’ils sont aujourd’hui (c’est Ă  dire des rĂ©seaux d’asociaux
) et notament des IA qui ont Ă©tĂ© conçu pour gĂ©nĂ©rer de l’addiction, et ont cette fĂącheuse (c’est un euphĂ©misme) tendance Ă  polariser nos sociĂ©tĂ© et Ă  nous pousser toujours plus loin dans la post-vĂ©ritĂ© et « l’infobĂ©sitĂ© Â» (comme l’est ci bien trouvĂ© cette contraction ^^).

je pense que toute personne qui se sent concerner par le sujet de la vĂ©ritĂ© doit voir ce docu, ça peut aider Ă  comprendre pas mal de chose
 et pour trouver des solutions au problĂšme, le mieux c’est toujours d’en comprendre les causes et les mĂ©canismes

et pour rĂ©pondre au message initial de Florence-C, j’ai de mon cotĂ© commencĂ© Ă  interpeler les auteurs des faits qu’on tiens Ă  vĂ©rifier, je pense aussi que leur offrir un droit de rĂ©ponse et leur permettre de solidifier leurs dires par des sources ou faire face Ă  l’incapacitĂ© de le faire ne peux ĂȘtre que bĂ©nĂ©fique pour eux et pour les auditeurs.
des dérives, des problÚmes, ils y en auras forcement, mais si le projet prend son temps et avance intelligemment, cela permettra de trouver les solutions au fur et à mesures.

3 « J'aime »

Bonjour Ă  tous !

Premier post dans le forum. Tout d’abord, merci pour tous vos efforts (je n’ose imaginer le travail) et cette magnifique initiative.

J’ai dĂ©couvert CF il y a 2 semaines et j’adhĂšre 100% au concept - salutaire pour moi car la qualitĂ© de l’information que l’on ingurgite Ă  longueur de journĂ©e dĂ©termine la santĂ© de la sociĂ©tĂ©.

Mais en checkant la vidĂ©o holdup, j’ai assez vite dĂ©chantĂ© et j’ai l’impression que ça rejoint ce thread.

Voici 2 exemples ou j’ai mis un commentaire:

https://captainfact.io/videos/4Y7d?statement=7324

https://captainfact.io/videos/4Y7d?statement=7325

En gros, Ă  mes yeux, les fact-checkeurs dĂ©forment les propos de la vidĂ©o, ou en tout cas les interprĂšte avec un excĂšs de zĂšle qui me semble contraire Ă  l’esprit du site.

Je n’ai pas Ă©tĂ© beaucoup plus loin, je n’ai pas envie de passer 3 heures Ă  me battre seul contre ce type d’idĂ©ologie, mais j’ai cru dĂ©celer pas mal de pensĂ©e unique dans les commentaires que j’ai lu.

Je suis conscient que je connais pas encore bien le fonctionnement et les guidelines de CF. Pouvez-vous me donner votre feedback sur mes 2 commentaires pour que je puisse un peu mieux me situer dans cette affaire ? Merci beaucoup

2 « J'aime »

AprĂšs rĂ©flexion, peut-ĂȘtre que ma frustration n’est pas justifiĂ©e Ă  ce stade et que je dois juste utiliser les outils pour ajouter mon avis comme les autres.

NĂ©anmoins, est-ce que sortir une phrase de son contexte pour ensuite rĂ©futer qqchose que l’auteur n’a pas voulu dire ne pourrait pas ĂȘtre plus fortement dĂ©couragĂ© - par un signalement ? Ca me semble contraire Ă  l’esprit du site. Les gens ne le font sĂ»rement pas exprĂšs, mais ce serait pas mal de porter ça Ă  l’attention de la personne pour qu’elle en prenne conscience ? Et si c’est moi qui dĂ©forme, n’hĂ©sitez pas Ă  me le dire je suis ouvert Ă  ce type de feedback.

Bonjour Beokah,

Merci pour ta participation et les retours sur l’utilisation de la plateforme. En effet ce sont les limites de l’outils tel qu’il est aujourd’hui. D’autre problĂšmes ont Ă©tĂ© pointĂ©s du doigt, notamment l’utilisation d’argumentation fallacieuse impossible Ă  « factchecker Â» en soit


Dans ce cas il s’agirait de plusieurs personnes puisque le contributeur qui a extrait la citation et ceux qui l’ont vĂ©rifiĂ© ne sont pas les mĂȘmes. Le commentaire que tu as laissĂ© dĂ©ja est bon puisque les personnes ayant contribuĂ© Ă  cette citations l’ont probablement vu.
Je pense Ă  titre personnel que tes exemples sont pertinents et soulĂšvent quelques questions. En revanche je n’ai aucun doutes sur le fait que la communautĂ© prendra ces retours en considĂ©ration dans ses rĂ©flexions pour les prochaines Ă©volutions, tu es d’ailleurs le bienvenue :slight_smile:

3 « J'aime »

Tu as laissĂ© des commentaires constructifs et neutres, sourcĂ©s quand c’était possible. Je pense donc que tu as trĂšs bien rĂ©agi, aucun problĂšme :slightly_smiling_face:

Il est vrai que mĂȘme si on s’efforce Ă  rester neutre la plupart du temps, il arrive rĂ©guliĂšrement qu’un peu de mauvaise foi involontaire se glisse dans nos commentaires. C’est un biais dont on doit avoir conscience, mais dont on ne pourra malheureusement pas se dĂ©barrasser totalement.

3 « J'aime »

Bonjour et merci pour ce message. il est difficile de tout synthétisé, mais une question toute-fois:
Pourquoi un lanceur d’alerte peut-ĂȘtre dans la thĂ©orie du complot?
Ce qui vient en premier c’est la consĂ©quence psychologique d’une ou d’une sĂ©rie de dĂ©sinformations ou d’informations arrivant Ă  la personne qui rĂ©flĂ©chit avec ses connaissances et un grand nombre de process neurobiologiques qui se bousculent
. Ce qui crĂ©e une forme d’anxiĂ©tĂ©. Le lancement de l’alerte sera comme une recherche de soulagement, souvent inconscient, ou conscient.
il faut ĂȘtre certain que l’information est anxiogĂšne. Mais tout le monde cherche Ă  se rassurer. MĂȘme si certains sujets sont plus calmes.
il existe environ diffĂ©rents types de personnalitĂ©s et nous ne nous connaissons pas non mĂȘme sous cet angle:


C’est l’une des rares fois que je cite Wikipedia mais cela appui mon propos.
D’autres sujets sont dĂ©sireux de partager une information et de la diffuser, mais sans analyse critique mĂ©thodologiques
 Ce sont les maladroits, anxieux , tout simplement;
Les derniers, les plus rares mais parfois plus virulents car s’opposant Ă  toute forme d’autocensure, de mĂ©thodologie de vĂ©rification, Ă  toute forme d’autoritĂ© comme les modĂ©rateurs, par exemple, ou leur autocritique (un retour sur la personnalitĂ© anxieuse).
Je pense qu’il faut ouvrir Captain Fact vers plus de monde, les complotistes ne lirons pas les sources, ni mĂȘme la modĂ©ration. Mais les lanceurs d’alerte peuvent ĂȘtre modĂ©rĂ©s par le sourcing donc peuvent avoir un retour sur la vĂ©racitĂ©.

Relisez-vous s’il vous plaüt, parfois certaines de vos phrases ne veulent rien dire.


Donc si j’ai bien compris, les informations - vraies ou fausses - qu’on reçoit rendent certaines personnes anxieuses, ce qui peut les pousser Ă  devenir « lanceur d’alerte Â» ? Et dans certains cas, ils peuvent s’enfermer dans leurs certitudes et refuser les critiques ?

On est d’accord, mais comment pourrait-on faire pour « ouvrir CaptainFact vers plus de monde Â» ?